Решение по делу № 2-311/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца Соловьева А.А. – Калачевой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                               установил:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 542208-020, государственный регистрационный знак №, под управлением Бударина Д.И. и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Бударин Д.И. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 24.11.2017 г. обратился к ответчику в заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению ИП Б.И.В, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 460406,18 рублей, а без учета износа – 603901 рубль. Истец 17.01.2018 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не последовало. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 12,15,309,310.314,929,961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Соловьев А.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9000 рублей, неустойку – 236000 рублей, почтовые расходы – 160 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в части взыскания неустойки, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 15.12.2017 г. по 01.02.2018 г. в размере 196000 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности адвокат Калачева М.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бердяшкиной М.А. указано, что она возражает против взыскания неустойки и штрафа, поскольку в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф и неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В случае признания требований истца обоснованными, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщиком предпринимались все меры по урегулированию заявленного убытка. Моральный вред истцом не доказан.

Третье лицо Бударин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено, что Соловьев А.А. является собственником транспортного средства Мерседес бенц Е200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3740 № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 542208-020, государственный регистрационный знак №, под управлением Бударина Д.И. и автомобиля Мерседес бенц Е 200, государственный регистрационный знак №, под управлением Соловьева А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бударин Д.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность Соловьева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Мерседес Бенц Е 200 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность Бударина Д.И. при управлении автомобилем МАЗ 542208-020, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соловьев А.А. 24.11.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы. В данном заявлении Соловьев А.А. просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Кузовной центр», расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 7б (л.д. 89-91).

Транспортное средство 24.11.2017 г. осмотрено представителем ответчика (л.д. 94).

ПАО «Росгосстрах» 28.11.2017 г. направило в адрес Соловьева А.А. письмо, в котором указано, что у ПАО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не представлена справка из органов ГИБДД, либо любой иной документ, составленный сотрудником компетентных органов, оформивших дорожно-транспортное происшествие, и содержащие необходимую информацию (л.д. 96).

Соловьев А.А. 13.12.2017 г. представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором просил повторно рассмотреть его дело по имеющимся документам, так как с 20.10.2017 г. никаких дополнений в документы не вписывают. Им первоначально были представлены все документы ГИБДД и полностью заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 100).

ПАО СК «Росгосстрах» 18.12.2017 г., то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направило в адрес Соловьева А.А. уведомление о признании заявленного события страховым случаем, в котором проинформировало о том, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Кузовной центр». Приложением к указанному уведомлению являлось направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной центр».

Истцом 16.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы. К претензии приложено экспертное заключение ИП Б.И.В, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 460400 рублей. В претензии истец сообщил о том, что он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

ПАО СК «Росгосстрах» 22.01.2018 г. направило в адрес Соловьева А.А. ответ на претензию, в котором указало на невозможность урегулирования запроса до момента посещения СТОА ООО «Кузовной центр» для определения полной стоимости ремонта транспортного средства.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Региональное агентство независимой экспертизы – Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 360600 рублей.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако в установленный п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона срок направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, страховое возмещение не выплачено.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП С.Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес бенц Е200, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 448000 рублей.

Стороны по делу указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную в заключении судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 22.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков 24.11.2017 г., направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано либо страховое возмещение должно быть выплачено до 14.12.2017 г. Направление на ремонт транспортного средства направлено истцу 18.12.2017 г. Страховое возмещение после получения претензии до настоящего времени не выплачено.

Исходя из размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, периода просрочки, пределов заявленных требований суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 15.12.2017 г. (следующий день после установленного срока для выдачи направления на ремонт) до 18.12.2017 г. (день направления истцу направления на СТОА) с 22.01.2018 г. (день направления отказа в выплате страхового возмещения) по 01.02.2018 г. (период, заявленный истцом) составляет 56000 рублей (400000 рублей *1% * 14 дней).

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи со взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200000 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Соловьев А.А. обратился к ИП Б.И.В., которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение было направлено в адрес страховой компании и представлено в суд.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 9000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1437 от 12.01.2018 г. на сумму 8000 рублей и №1437/1 от 24.01.2018г. на сумму 1000 рублей, почтовые расходы составляют 160 рублей согласно почтовым отправлениям №137-0068787. (л.д.18-19).

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, исходя из пределов заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7800 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП С.Д.И. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В суд 02.04.2018 г. поступило экспертное заключение ИП С.Д.И. Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ИП С.Д.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов за проведение экспертизы в размере 13000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая, что оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования Соловьева А.А. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП С.Д.И. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13000 рублей с перечислением указанных средств на банковский счет ИП С.Д.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Соловьева Александра Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соловьева Александра Алексеевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП С.Д.И. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 рублей. Реквизиты для перечисления денежных средств: Индивидуальный предприниматель С.Д.И., юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>; ИНН №, ОГРНИП №, БИК №, К/счет №, р/счет №, ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 апреля 2018 года.