Решение по делу № 8Г-17179/2022 [88-17516/2022] от 29.09.2022

            №88-17516/2022

            УИД 74RS0006-01-2020-000121-57

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   24 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей                               Конкина М.В., Бабкиной С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1047/2020 по иску Медведева Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск 1» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск 1» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Медведев Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск 1» (далее – ООО «Дельта-Челябинск 1») о возмещении убытков в сумме 700 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2017 года между Медведевым Ю.П. и ООО «Дельта – Челябинск 1» заключен договор на охрану гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты> 24 сентября 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора неустановленные лица проникли в данный гаражный бокс и похитили два снегоболотохода общей стоимостью 700 000 руб., принадлежащих Медведеву Ю.П. на праве собственности, и скрылись с места происшествия до приезда сотрудников охраны.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Медведева Ю.П. удовлетворены частично: с ООО «Дельта-Челябинск 1» в пользу Медведева Ю.П. в счёт возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 11 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с ООО «Дельта-Челябинск 1» в пользу Медведева Ю.П. в счёт возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме 700 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 355 000 руб.

Тем же апелляционным определением постановлено не исполнять судебный акт в части взыскания с ООО «Дельта-Челябинск 1» в пользу Медведева Ю.П. денежных средств в сумме 33 000 руб.

С апелляционным определением не согласилось ООО «Дельта-Челябинск 1» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Дельта-Челябинск 1» указывает на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у ответчика обязательства извещать истца о разряжении аккумуляторной батареи, установленной на техническом средстве охраны, и о нарушении ответчиком названного обязательства. Данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку названная обязанность ответчика не предусмотрена договором, заключенным между истцом и ответчиком, а допущенное судом апелляционной инстанции толкование пункта 3.1.4 договора противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и практике сложившихся между истцом и ответчиком отношений, обусловленных договором.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не выполнил предписания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 29 марта 2022 года, а также не указал мотивы, по которым признал необоснованными приведённые ответчиком доводы.

Медведев Ю.П. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представители ответчика Стефанова М.В., Власова Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Захарова М.А. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2017 года между ООО «Дельта-Челябинск 1» и Медведевым Ю.П. заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по охране принадлежащего истцу гаражного бокса в <данные изъяты>, а истец обязался оплатить услуги в соответствии с договором.

Согласно условиям договора ответчик обязался в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования (пункт 3.1.1), оповещать заказчика о поступивших сообщениях с объекта (пункт 3.1.4), осуществлять мониторинг сообщений о постановке (снятии) системы безопасности с режима охраны (пункт 3.1.5).

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несёт ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 20 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела 24 сентября 2019 года неустановленное лицо незаконно проникло в помещение гаражного бокса истца, откуда тайно похитило квадроциклы «СF Mото Х8» и «СF MOTO TERRALANDER», принадлежащие Медведеву Ю.П., причинив при этом Медведеву Ю.П. ущерб в сумме 700 000 руб.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области от 30 декабря 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

14 октября 2019 года Медведев Ю.П. направил в адрес ООО «Дельта-Челябинск 1» претензию, содержащую требование о возмещении ущерба в сумме 700 000 руб., причиненного истцу вследствие недостатков оказанной услуги по договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Медведев Ю.П. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела не подтверждается как факт ненадлежащего исполнения ООО «Дельта-Челябинск 1» принятых по договору обязательств, так и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца материального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями статей 309, 310, 400, 401, 421, 431, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о нарушении ООО «Дельта-Челябинск 1» пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 договора, выразившемся в отсутствии извещения истца о невозможности осуществления комплекса мероприятий по обеспечению безопасности объекта, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 700 000 руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Проанализировав пункты 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 заключенного между истцом и ответчика договора в их взаимосвязи и в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик обязан оповещать истца не только о поступлении на центральный пульт охраны сигналов от установленного на объекте истца технического средства охраны «Проникновение» и «Пропадание 220 В», но и о других сигналах, которые свидетельствуют о наличии препятствий для надлежащего оказания услуг по охране объекта.

К числу таких сигналов относится сигнал о неисправности аккумуляторной батареи, установленной на техническом средстве охраны, которая обеспечивает его бесперебойное функционирование при отключении основного питания. При этом неисправность аккумуляторной батареи во время отключения основного питания приводит к полному отключению технического средства охраны и, следовательно, невозможности должным образом оказывать услуги охраны объекта истца.

Изучив материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт ежедневного поступления на центральный пульт охраны ответчика сигнала о неисправности аккумуляторной батареи с 11 сентября 2019 года до 27 сентября 2019 года и отсутствие оповещения истца со стороны ответчика о данном факте. При этом хищение имущества истца произошло 24 сентября 2019 года в период отключения основного питания от электрической сети 220 В.

С учётом установленных фактов суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и о наличии причинной связи между причинёнными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, а доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции исполнил предписания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 29 марта 2022 года, и, ссылаясь на соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства дела, подробно изложил в тексте обжалуемого апелляционного определения мотивы принятого решения, которые опровергают возражения, приведённые ответчиком при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Челябинск 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи