Решение по делу № 22К-888/2023 от 13.04.2023

судья ФИО16

дело № 22к-888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Махачкала 14 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО13, защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Салимова и ФИО8, потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г азимагомедова ФИО1

ФИО2 и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления прокурора, потерпевшей и ее представителя, полагавших необходимым постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство следователя, выступления защитников обвиняемого, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя 3-го отдела СУ СК РФ по РД ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть, до 24 мая 2023 г. с установлением запретов и ограничений.

На указанное постановление суда потерпевшей ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает на несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство следователя, тогда как в нем приведены убедительные обоснования необходимости избрания в отношение ФИО1 меру пресечения именно в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что ФИО1, являясь профессиональным адвокатом, воспользовался её доверием, с целью завладения принадлежащих ей больше полмиллиона рублей, предложил подписать пустые листы, объясняя, что они ему необходимы для составления в моих интересах жалоб на приговор суда, где я проходила потерпевшей по краже. В последующем на этих листах он составил договор займа, будто она заняла у него 300 тысяч рублей. Считает, что совершённое

ФИО1 является не просто преступлением, а дискредитирует государство и власть. После этого, он обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском о взыскании указанных трёхсот тысяч рублей с процентами, представив в суд подложный договор займа, и утверждая ложь, добился вынесения незаконного решения.

Апелляционное рассмотрение по указанному гражданскому делу проходило в Верховном суде РД 14 марта 2023 года, когда в следственном управлении полным ходом шла проверка по ее заявлению о мошенничестве. То есть ФИО1 и в ходе следствия продолжал свою преступную деятельность, даже подключив к этому других лиц.

Указывает на то, что ФИО1 противодействует следствию, поскольку по его уговору по делу и сегодня выступает в качестве свидетеля гражданин ФИО7, утверждая, что деньги в займы у ФИО1 она брала в его присутствии. ФИО1 продолжает воздействовать на свидетеля, чтобы тот продолжал лжесвидетельствовать. Кроме того, со стороны ФИО1 продолжаются угрозы жизни и здоровью ей и её дочери.

С учетом изложенного просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого - адвокат ФИО8 выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные суду материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше Зх лет, при наличии достаточных оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. (ч.7.1 ст.108 УПК РФ).

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Так, 24 марта 2023 г. руководителем следственного управления СК РФ по РД ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.30 - ч.З ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 Уголовное дело принято к своему производству следователем 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО10

28 марта 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.З ст. 30 - ч.З ст.159 УК РФ.

29 марта 2023 г. следователь ФИО10 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по 24 мая 2023 г. включительно, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает реальное лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 30 марта 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя и в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Принимая такое решение, суд первой инстанции проверил и убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, что оно согласовано с соответствующим руководителем, к ходатайству приложены соответствующие материалы.

Проверил суд и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, и законность его задержания, которое подтверждается представленными в суд материалами, в частности протоколом допроса потерпевшей ФИО11, постановлением о привлечении ФИО17. в качестве обвиняемого, а также протоколом его задержания от 28 марта 2023 года.

Проверив доводы ходатайства следователя, и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку исследованрыми в судебном заседании материалами не подтверждаются доводы ходатайства следователя о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

В тоже время судом признан обоснованным довод ходатайства о том, что ФИО1 находясь на свободе, и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Исследованы в судебном заседании и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно тяжесть предъявленного обвинения, и данные

характеризующие его личность из которых усматривается, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является инвалидом второй группы, на учётах в РНД и РПД не состоит.

Оценив в совокупности все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1 не может служить основанием для избрания в отношении последнего исключительной меры пресечения, то есть в виде заключения под стражу.

При этом, суд пришел к выводу, что совокупность исследованных материалов свидетельствует, о том, что цели преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе следствия, могут быть достигнуты путем избрания в отношении Г азимагомедова З.М. иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его проживания, с установлением запретов и ограничений предусмотренных п.п. 3-5 ч.б ст.105.1УПК РФ.

С указанным выводом суда соглашается и Верховный Суд РД, поскольку при отсутствии доказательств обосновывающих утверждение органа следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, одна лишь тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него исключительной меры пресечения как заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, доводы следователя, изложенные в ходатайстве, не подтверждены какими либо доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства. Считает голословными Верховный Суд РД и доводы о том, что ФИО1 воздействует на свидетелей, угрожает потерпевшей и ее дочери, поскольку указанные доводы также не подтверждены какими либо материалами.

Другие, какие либо дополнительные материалы, свидетельствующие о наличии на данном этапе следствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, участниками судебного разбирательства Верховному суда РД не представлены.

Таким образом, Верховный суд РД считает, что принятое судом решение является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 13.12.2013 г., а потому оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30 марта 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО10 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

обвиняемого ФИО1, <дата> г.р., и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть, до 24 мая 2023 г. с установлением запретов и ограничений предусмотренных п.п. 3-5 ч.б ст. 105.1 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий