Решение по делу № 33-5868/2024 от 26.02.2024

Судья Зубкова Ю.Н.    УИД 16RS0049-01-2023-004717-38

    дело № 2-3751/2023

    № 33-5868/2024

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2024 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Рашитова И.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова И.Е. на решение НовоСавиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Егорова Ильи Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Егоров И.Е. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 10 июня 2021 года истцом у ООО «реСтор» был приобретен товар - телефон Apple iPhone 12 Pro, 128 Gb, серийный номер <данные изъяты>, а также дополнительное оборудование и аксессуары к нему на общую сумму 118 979 руб. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном телефоне были обнаружены существенные недостатки, которые делали невозможным его использование по прямому назначению, а именно: перестал работать сенсор, телефон стал самопроизвольно выключаться и перегружаться, а в последствии устройство перестало включаться. 19 февраля 2023 года истцом ответчику была вручена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре либо о его замене на аналогичный товар, либо о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Письмом от 21 февраля 2023 года ООО «реСтор» просило передать товар с недостатками для проверки его качества в магазин по месту его приобретения или по месту подачи претензии. 15 марта 2023 года товар был передан для проверки его качества. Письмом от 6 апреля 2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований в связи с наличием несанкционированной модификации устройства. 24 апреля 2023 года с целью проведения независимой экспертизы товара истец обратился к ООО «Центр защиты прав потребителей». В соответствии с заключением эксперта № 28-05-1/23 ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном телефоне, имеется недостаток, а именно: устройство не включается, а также не работает дисплей телефона. Причиной возникновения неисправностей явился производственный дефект; следов модификаций в телефоне не имеется. За проведение независимой экспертизы товара истцом было оплачено 15 448,97 руб. 17 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой разъяснить потребителю причины отказа в удовлетворении требований, а также разъяснить понятие «несанкционированная модификация устройства». Претензия получена ответчиком 22 мая 2023 года и была оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 118 979 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1 % в день от суммы 118 979 руб. за период с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., почтовые расходы – 235,24 руб., убытки по проведению независимой экспертизы товара - 15 448,97 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков по оплате независимой экспертизы товара в размере 1 % в день от суммы 118 979 руб. за период с даты обращения с иском в суд по день фактического исполнения обязательства; возложить на ответчика обязанность принять товар с недостатками - телефон марки Apple iPhone 12 Pro, 128 Gb, серийный номер <данные изъяты>, с отнесением расходов по возврату товара на ответчика; в случае нарушения со стороны ответчика обязанности принять товар с недостатками, взыскивать с ответчика неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2% в день от суммы 118 979 руб., начиная со дня отказа потребителю в приемки товара по день фактического исполнения обязательства по приемке товара.

В судебном заседании представитель истца Егорова И.Е. – Чумарин М.М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «реСтор» Ковшова А.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Егорову И.Е. отказал (л.д.116-121).

В апелляционной жалобе Егоровым И.Е. ставится вопрос об отмене решения по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение эксперта от 6 октября 2023 года, выполненное экспертом ООО «Институт качества» Обуховым А.Е., в качестве надлежащего доказательства. Апеллянт выражает несогласие с вышеуказанным заключением, считает его недостоверным. Кроме того, суд положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, а заключение эксперта от 24 апреля 2023 года, выполненное ООО «Центр защиты прав потребителей», не исследовано надлежащим образом (л.д.124-130).

Представитель ответчика ООО «реСтор» Сулейманова А.У. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2021 года истцом у ответчика был приобретен товар - телефон Apple iPhone 12 Pro, 128 Gb, серийный номер <данные изъяты>, а также дополнительное оборудование и аксессуары на общую сумму 118 979 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар Apple iPhone 12 Рго составляет 12 месяцев (л.д.11). 19 февраля 2023 года Егоров И.Е. направил в адрес ООО «реСтор» заявление в котором указал, что у товара проявился недостаток – перестал работать сенсор, смартфон стал выключаться, перезагружается, иногда не сразу включается, плохо берет заряд. Истец просил устранить недостатки незамедлительно в срок не более пяти дней, в случае невозможности устранения недостатков либо просрочки срока устранения недостатка – поменять на аналогичный товар в полной комплектации, либо произвести возврат уплаченной за товар суммы и понесенные убытки по представленным реквизитам. (л.д.12). Письмом от 21 февраля 2023 года ООО «реСтор» сообщило о необходимости представить товар с недостатками для проверки его качества в магазин по месту приобретения и/или по месту подачи претензии либо направить товар и заполненный бланк в ООО «реСтор» (л.д.13). 15 марта 2023 года товар был передан для проверки его качества с заявленными недостатками – не работает сенсор, не всегда включается, перезаряжается.

В заявлении покупателя на проведение проверки качества и в акте передачи товара от 15 марта 2023 года отмечено состояние изделия, внешний вид: сильные царапины на корпусе, царапины на дисплее (л.д.14-15). Письмом от 6 апреля 2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований с указанием, что по результатам проверки качества специалистами сервисного цента было установлено, что в товаре имеются следы несанкционированных модификаций; гарантия и сервисное обслуживание не действуют в отношении повреждений, вызванных несанкционированной модификацией (л.д.16).

Для установления причин возникновения неисправности товара истец обратился к независимому оценщику – в ООО «Центр защиты прав потребителей». В соответствии с заключением эксперта № 28-05-1/23 ООО «Центр защиты прав потребителей», в товаре имеется недостаток - не включается. Данный недостаток проявился вследствие неисправности основной платы. В товаре имеется недостаток – не работает дисплей. Данный недостаток проявился вследствие неисправности дисплейного модуля. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. В смартфоне не имеется каких-либо модификаций. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены основной платы составляет 43 790 руб., дисплейного модуля – 28 990 руб. Срок устранения недостатка – от 3 до 5 дней (л.д.17-26).

17 мая 2023 года Егоров И.Е. направил в адрес ответчика претензию с просьбой разъяснить, что означает понятие «несанкционированная модификация устройства». Претензия получена ответчиком 22 мая 2023 года (л.д.27-30). Письмом от 25 мая 2023 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований с указанием, что по результатам проверки качества специалистами сервисного центра было установлено, что до передачи в сервисный центр устройство вскрывалось, внутри загрязнено, адгезив местами отсутствует или в загрязненном состоянии. Присутствуют отпечатки на дисплее, окошки камер Face ID в инородных частицах и отпечатках. Гарантия и сервисное обслуживание не действуют в отношении повреждений, вызванных несанкционированной модификацией (л.д.46).

Определением суда от 20 июля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт качества» (л.д.55-56). В соответствии с экспертным заключением от 6 октября 2023 года № 2-3751/2023 в товаре имеются недостатки; причиной возникновения недостатков является нарушение условий эксплуатации; в товаре имеются следы несанкционированных модификаций; недостаток является устранимым, цена 20 000 – 30 000 руб., срок от 1 дня до недели. При исследовании товара эксперт отметил, что внешний осмотр выявил следы множественных падений с замятиями корпуса в районе рамки дисплея. В ходе испытаний смартфона выявлено, что аппарат реагирует на подключение зарядного устройства, однако изображения нет. При зарядке от лабораторного блока питания смартфон потребляет ток зарядки, заряжается, при нажатии боковой клавиши отключения вибрации аппарат вибрирует, иногда реагирует на прикосновения к тачскрину обратной вибрацией. Аппарат был подключен к компьютеру, определился его серийный номер. Для более детального установления причин неработоспособности экспертом было принято решение разобрать аппарат. Из заключения эксперта следует, что в результате вскрытия обнаружены следы неавторизованного ремонта аппарата, следы незаводского клея, рамка дисплея отслаивается и приклеена на незаводской клей, структура которого стала рыхлой. Имеются повреждения аккумулятора (замятие), то есть следы демонтажа аккумулятора. Также при рассмотрении дисплейного модуля с передней стороны, видны специфические линии вдоль рамки (видимой части дисплея, которая дает картинку), это говорит о том, что на данном аппарате разбивалось стекло и данное стекло заменялось в неавторизованном сервисном центре. Данная технология не приветствуется производителем, то есть при разбитии стекла на данном смартфоне необходимо менять полностью модуль дисплея в сборе вне зависимости от того, есть картинка или нет. По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что в аппарате имеется дефект – нет изображения, вызван нарушением условий эксплуатации со стороны пользователя. Никаких производственных дефектов в данном смартфоне нет (л.д.59-67).

Представителем истца была представлена рецензия, выполненная Частным учреждением судебных экспертиз, на экспертное заключение от 6 октября 2023 года № 2-3751/2023 ООО «Институт качества», в соответствие с которым указано, что заключение не устанавливает реальную причину возникновения недостатка, проведена не в полном объеме, не исследованы все дефекты, заявленные потребителем и указанные в определении суда. Выводы носят вероятностный характер, основаны на личных доводах эксперта, не отвечают критериям достоверности, а также отсутствуют сведения о научнопрактической деятельности (л.д.83-99).

Отказывая в удовлетворении иска Егорова И.Е., суд первой инстанции по результату оценки представленных лицами, участвующими в деле, судебной экспертизы, доказательств, допросив эксперта Обухова А.Е., пришел к выводу о том, что поскольку недостатки товара появились в результате нарушения потребителем условий эксплуатации товара, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости товара и остальных производных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, при рассмотрении дела представителем истца была представлена рецензия, выполненная Частным учреждением судебных экспертиз, на экспертное заключение от 6 октября 2023 года ООО «Институт качества» № 2-3751/2023, представленная представителем истца рецензия не опровергает выводов судебного эксперта, телефон имеет недостатки в работе. Довод о том, что судебная экспертиза выполнена экспертом, не состоящим в штате ООО «Институт качества», опровергается материалами дела, а именно справкой от 23 ноября 2023 года № 381/И, согласно которой Обухов А.Е. с 24 мая 2023 года в должности эксперта в ООО «Институт качества» (л.д.108). Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 гола № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; составивший экспертное заключение эксперт Обухов А.Е. имеет соответствующее образование и подготовку, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в распоряжении эксперта находились все имеющиеся по делу доказательства, что отразилось на полноте проведенного исследования. Экспертом Обуховым А.Е. представлен сертификат соответствия № ЭТП RU.К-16.002-66, согласно которому он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации экспертов товароведческой (потребительской) экспертизы по разделу 25.1 Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения. Согласно определению о назначении экспертизы от 20 июля 2023 года судебная экспертиза назначена ООО «Институт качества», указан адрес: г. Казань, ул. Гвардейская, дом 15, офис 25, этот же адрес указан в заключении экспертизы, экспертиза проведена ООО «Институт качества», имеющий ИНН 1655492549, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Институт качества» является экспертным учреждением, его директором – Исмагилов М.М., адрес юридического лица – г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, д. 102, кв. 6. Ходатайство истца о назначении повторной судебно-товароведческой экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется, поскольку правовых оснований для недоверия экспертному заключению Обухова А.Е. №2-3751 от 6 октября 2023 года у судебной коллегии не имеется, кроме того, истцом денежные средства для производства этой экспертизы на депозит суда не внесены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи