Решение по делу № 33-2325/2018 от 23.04.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2325/18

Судья Михайлова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Григорьевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Григорьевой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Григорьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Григорьевой Е.В. заключен кредитный договор № 625/0018-0359968 путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. под 24,3 % годовых на срок по 23 июня 2017 года. 24 октября 2014 года наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО). Григорьева Е.В. в нарушение условий договора с января 2015 года надлежащим образом не выполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 12 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 1653079 руб. 45 коп. Требование истца о досрочном погашении кредита с причитающимися процентами ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уменьшив размер начисленных пени, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0018-0359968 в размере 628143 руб. 78 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 409 486 руб. 79 коп., задолженность по процентам – 104 775 руб. 25 коп., задолженность по пени – 113 881 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 481 руб. 44 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Григорьева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее исковые требования признала в части основного долга в письменном заявлении.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Григорьевой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением этого же суда от 16 февраля 2018 года по делу произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе Григорьева Е.В. просит отменить указанное решение по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не приняты во внимание все юридически значимые для дела обстоятельства. Указывает, что при заключении кредитного договора она как присоединившаяся сторона, а потому более слабая, не могла согласовать его условия, которые являются явно несбалансированными, несправедливыми, ущемляющими ее права как потребителя, а банк находился в более привилегированном положении. Отмечает, что нарушение сроков погашения кредита было связано с арестом всех ее счетов и блокировкой банковских карт, а на ее неоднократное обращение с просьбой предоставить альтернативный способ погашения задолженности банк не реагировал. Также указывает, что от уплаты долга она не отказывается, согласна заключить с истцом мировое соглашение, в подтверждение чего обратилась к ответчику с заявлением о перекредитовании для дальнейшей оплаты кредита, которое оставлено последним без внимания. Однако эти обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не были оценены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Григорьева Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Григорьевой Е.В. заключен кредитный договор № 625/0018-0359968 путем присоединения к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и подписания Согласия на кредит, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. под 24,3 % годовых на срок по 23 июня 2017 года.

В случае просрочки обязательств по кредиту договором предусмотрено начисление пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Факт получения кредитных средств Григорьевой Е.В. не оспаривается.

Ответчиком обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняются с января 2015 года.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, применив положения приведенных выше норм закона, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Григорьевой Е.В. задолженность по основному долгу в размере 409 486 руб. 79 коп., задолженность по процентам за период с 24 декабря 2014 года по 12 августа 2017 года – 104775 руб. 25 коп. и задолженность по пени за период с 24 декабря 2014 года по 12 августа 2017 года – 113 881 руб. 74 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции признан обоснованным, ответчиком не оспорен, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с ним.

При этом суд, учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства и за который начислена неустойка, принимая во внимание сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов, а также добровольное уменьшение кредитором суммы неустойки, не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Григорьева Е.В. как присоединившаяся сторона, а потому более слабая, не могла согласовать его условия, ущемляющие ее права как потребителя, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Как следует из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия.

Из кредитного договора следует, что Григорьева Е.В. была ознакомлена с условиями предоставления и размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей до заключения договора и добровольно подписала согласие на кредит на определенных в нем условиях. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, Григорьевой Е.В. не представлено. Условия кредитного договора в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. При этом само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.

Доводы жалобы о том, что ответчик была лишена возможности осуществлять платежи по кредитному договору по причине ареста всех счетов и блокировке банковских карт, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не влекут прекращение обязательств заемщика и не свидетельствуют о наличии оснований к освобождению заемщика от уплаты долга. Доказательств тому, что названные обстоятельства лишали ответчика возможности погашать кредит иными способами, суду не представлено.

Ссылки в жалобе на согласие ответчика погасить образовавшийся долг, на желание заключить с истцом мировое соглашение не влекут отмены постановленного решения, поскольку заключение сторонами мирового соглашения является исключительно добровольным волеизъявлением обеих сторон и возможность его обсуждения не ограничивается рамками судебного процесса. Следует отметить, что мировое соглашение между сторонами может быть заключено на любой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Требование Григорьевой Е.В. о реструктуризации задолженности (перекредитовании) фактически является изменением условий кредитного договора, которое может быть осуществлено по соглашению сторон в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на обращение в банк с данным вопросом, которое оставлено без удовлетворения, не может являться основанием для отмены решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона и основаниями для отмены решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Григорьевой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова