Решение по делу № 2-360/2019 от 04.02.2019

УИД № 50RS0050-01-2019-000233-10

Дело № 2-360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 апреля 2019 г.                  г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышляева Владимира Юрьевича к Мышляевой Елене Михайловне о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

    Мышляев В.Ю. обратился в суд с указанным иском к Мышляевой Е.М., с учетом принесенных уточнений, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак.

    Решением мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 26.11.2018 указанный брак был расторгнут.

    Фактически брачные отношения (совместное проживание, ведение общего хозяйства) прекратились с начала ДД.ММ.ГГГГ.

    Раздел совместно нажитого имущества между сторонами ранее не производился. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество в настоящее время не представляется возможным, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался.

    В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, право собственности на который оформлено на Мышляеву Е.М. В настоящее время средняя рыночная стоимость указанного ТС составляет 1 061 000 рублей.

    В связи с тем, что раздел автомобиля в натуре невозможен, истец автомобилем не пользуется, интереса в его использовании не имеет, фактически им пользуется ответчик, считает возможным оставить за Мышляевой Е.М. право собственности на указанный автомобиль, обязав ее выплатить компенсацию в денежном выражении.

    В период брака в собственность была приобретена ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по договору долевого участия, который был заключен до брака на Мышляеву Е.М. В период брака за счет общих средств супругов была произведена доплата в связи с увеличением площади имущества в размере 118 755 рублей.

    Просит признать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, стоимостью 885 000 рублей совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел указанного ТС следующим образом – передать автомобиль в пользование Мышляевой Е.М., а истцу с учетом взятого и выплаченного Мышляевой Е.М. кредита выплатить компенсацию в размере 7 343,96 рублей, признать совместно нажитым имуществом супругов – денежные средства в размере 118 755 рублей и признать за ним право собственности на ? долю денежных средств, а именно 59 377,50 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате госпошлины.

Истец Мышляев В.Ю. и его адвокат Полянская К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Мышляева Е.М. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК Российской Федерации Озадкин И.Н. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания компенсации за автомобиль. Относительно требования о признании за истцом права на 1/2 долю денежных средств, внесенных в качестве доплаты за квартиру, возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Мышляев В.Ю. и Мышляева Е.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (копия свидетельств о заключении брака, расторжении брака, л.д. 24, 25).

В силу ст. 34 СК Российской Федерации, ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Наличие договорного режима имущества сторон в период их брака судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГК Российской Федерации, ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Мышляевой Е.М. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №л.д. 55).

Указанное ТС приобретено с использованием кредитных средств в размере 1 245 000 рублей по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Мышляевой Е.М. (л.д. 57-63).

По сообщению Банка от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность по выше указанному кредитному договору погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от заемщика Мышляевой Е.М. заявления на полное досрочное погашение (копия справки, л.д. 67, копия заявления, л.д. 68).

В отсутствие доводов сторон о необходимости отойти от принципа равенства долей бывших супругов в праве на совместно нажитое имущество – спорный автомобиль подлежит разделу по согласию сторон путем передачи автомобиля в собственность Мышляевой Е.М. и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за автомобиль.

Истцом Мышляевым В.Ю. заявлено о рыночной стоимости спорного автомобиля на момент подачи иска исходя из информации сети Интернет в размере 1 061 000 рублей (л.д. 17-23).

Ответчиком Мышляевой Е.М. представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля - марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № составленный ИП Истоминым Д.А. («Экспертоценка») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 885 000 рублей (л.д. 85-108).

Истец с представленной ответчиком рыночной оценкой указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласился.

Таким образом, у суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность выводов, указанных в экспертном заключении «Экспертоценка», заключение составлено оценщиком, имеющим специальные познания в области определения рыночной стоимости имущества, квалификация и уровень знаний оценщика достаточна для дачи соответствующих заключений.

Принимая во внимание определенную экспертом рыночную стоимость спорного ТС, с учетом досрочного погашения кредита ответчиком исковые требования о взыскании денежной компенсации за автомобиль в части размера соответствующей компенсации истцом уточнены в соответствии с расчетом, изложенным в тексте уточненного искового заявления, указанная компенсация определена в размере 7 343,96 рублей.

В судебном заседании ответчик Мышляева Е.М. в указанной части исковые требования признала.

Судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мышляева В.Ю. о признании спорного автомобиля совместно нажитым имуществом и его разделе указанным истцом способом с выплатой ему компенсации в заявленном размере.

Из объяснений истца следует, что в период брака сторон была приобретена ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость квартиры была выплачена в период брака. Также в период брака за счет общих средств было произведено увеличение доли жилой площади за счет присоединения части площади общедомового имущества. Квартира была сдана застройщиком без отделки, была непригодна для проживания. За счет общих средств был произведен капитальный ремонт указанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой-1» (инвестор) и Грошевой Т.П., Курниковой (после регистрации брака Мышляевой) Е.М. (соинвесторы) был заключен инвестиционный договор №, предметом которого являлось долевое участие в реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения соинвесторами в собственность в равных долях квартиры общей (предварительной) площадью 52,8 кв.м., расположенной на 8 этаже, 1 секции, в осях 3:6, пропорционально внесенным взносам (л.д. 72-75).

Согласно приложению № к Договору Инвестором выполняются отделочные работы, в т.ч. в квартире - устанавливаются входные и межкомнатные дверные блоки, обои на стенах и потолках, на полах - линолеум, санузлы - окраска ПВА, на полах в санузлах - плитка (л.д. 76).

Согласно Акта о выполнении условий договора долевого участия в реализации инвестиционного проекта строительства указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Соинвесторы выполнили условия инвестирования строительства квартиры, сумма инвестирования составляет 720 720 рублей (л.д. 77).

Факт внесения Соинвесторами денежных средств по договору в указанном размере подтверждается и копиями квитанций за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой-1» (инвестор), ООО «РИНСТРОЙОБЛ» (новый инвестор) и Грошевой Т.П., Мышляевой Е.М. (соинвесторы) было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по указанному выше инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому инвестор с согласия соинвесторов передает новому инвестору принадлежащие ему права и обязанности в объеме, существующем на момент подписания настоящего соглашения, а новый инвестор принимает права и обязанности по договору в полном объеме (л.д. 81).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное жилое помещение принято в равную долевую собственность Грошевой Т.П. и Мышляевой Е.М., при этом площадь жилого помещения установлена в размере 61,5 кв.м. (л.д. 82).

Как следует из объяснений сторон, в связи с увеличением общей площади жилого помещения относительно проектной площади по договору инвестирования произведена доплата в размере 118 755 рублей.

Из представленной ответчиком копии квитанции усматривается, что указанный платеж по договору долевого участия в строительстве в сумме 118 755 рублей осуществлен ДД.ММ.ГГГГ от имени соинвестора Грошевой Т.П. (л.д. 80).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Грошевой Т.П. и Мышляевой Е.М. по ? доле за каждой с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В силу ч. 1 ст. 36 СК Российской Федерации не является совместно нажитым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК Российской Федерации).

В связи с этим суд полагает обоснованными доводы ответчика, что ? доля в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретена на имя Мышляевой Е.М. за счет денежных средств, внесенных по инвестиционному договору до заключения брака между сторонами и независимо от окончания строительства и регистрации права собственности в период брака сторон не является их совместно нажитым имуществом.

Также не могут быть признаны совместно нажитым имуществом сторон денежные средства в размере 118 755 рублей, внесенные в качестве доплаты по инвестиционному договору ДД.ММ.ГГГГ от имени соинвестора Грошевой Т.П.

    Согласно ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По объяснениям ответчика платеж внесен исключительно за счет денежных средств соинвестора Грошевой Т.П. - ее матери. В указанный период времени ответчик занималась уходом за ребенком, а заработок истца составлял не больше 8 000 рублей.

Доказательств внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа по инвестиционному договору в размере 118 755 рублей от имени соинвестора Грошевой Т.П. за счет средств супругов Мышляевых истцом суду не представлено.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде оплаты госпошлины и услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в ходе разбирательства по нему интересы Мышляева В.Ю. в Шатурском городском суде представляла адвокат Полянская К.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

За оказание юридической помощи в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу Мышляевым В.Ю. уплачено Полянской К.В. 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

В связи с этим вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика как необходимые судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – на оплату госпошлины в размере 400 рублей, на оплату услуг представителя (исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях) с учетом требований разумности в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление Мышляева Владимира Юрьевича удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, стоимостью 885 000 рублей совместно нажитым имуществом супругов.

Произвести разделить автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № следующим образом:

передать автомобиль в собственность Мышляевой Елены Михайловны;

взыскать с Мышляевой Елены Михайловны в пользу Мышляева Владимира Юрьевича компенсацию за автомобиль в размере 7 343 (Семь тысяч триста сорок три) рубля 96 копеек.

В части требования признать общим имуществом супругов совместно нажитые денежные средства в размере 118 755 рублей, признать за Мышляевым Владимиром Юрьевичем право собственности на 1/2 долю денежных средств в размере 59 377 рублей 50 копеек Мышляеву Владимиру Юрьевичу отказать.

Взыскать с Мышляевой Елены Михайловны в пользу Мышляева Владимира Юрьевича судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 (Четыреста) рублей, на услуги представителя 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 г.

Судья                  Т.Ю. Хаванова