Решение от 08.08.2023 по делу № 12-103/2023 от 20.07.2023

Дело № 12-103/2023

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                                       г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чистякова Виталия Александровича на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 апреля 2023 года Чистяков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

С постановлением судьи не согласен Чистяков В.А., в жалобе, поданной в суд ЯНАО, указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Судьей при вынесении постановления не рассматривался вопрос, на какой сигнал светофора он проехал. В нарушение процессуальных требований экспертиза по делу проведена не была. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Чистяков В.А., его защитник, потерпевшая ФИО1, должностное лицо Локотков А.Ю., заинтересованное лицо Холопова К.А. извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока на обжалование, копия постановления судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03 апреля 2023 года в адрес заявителя не поступала, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 22-23). Копия постановления получена защитником 05 апреля 2023 года (л.д. 20).

Жалоба на постановление подана в Новоуренгойский городской суд 30 июня 2023 года. В связи с тем, что достоверных сведений о дате получения Чистяковым В.А. копии оспариваемого постановления не имеется, полагаю возможным восстановить срок на обращение с жалобой.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В примечании к статье 12.24 этого же Кодекса определено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, 21 ноября 2022 года в 18 часов 50 минут Чистяков В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь на пересечении ул. Промышленная и пр. Ленинградский г. Новый Уренгой ЯНАО, нарушил п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Холоповой К.А., совершающей поворот налево по зеленому сигналу светофора, в результате чего пассажиру автомобиля «Шкода Октавиа» ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина Чистякова В.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными судьей и оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №10-2022-1461 от 21.12.2022 у потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы слева. Данное повреждение расценено как легкий тяжести вред здоровью по длительности расстройства здоровью на срок не более 21 дня (л.д. 73-75).

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Чистяковой В.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину Чистякова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается. Судьей всем добытым в процессе рассмотрения дела доказательствам, указанным в постановлении, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в действиях Чистякова В.А. состава вменяемого ему административного правонарушения противоречат материалам дела. Чистяков В.А. допустил выезд на перекресток, образованный пересечением проезжих частей на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора, в связи с чем у Холоповой К.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что автомобиль «Шкода Октавиа» под управлением Чистякова В.А. увеличил скорость движения, двигаясь на зеленый сигнал светофора. Однако также наглядно показано, что на перекресток данный автомобиль выехал на желтый запрещающий сигнал светофора. В этой связи довод жалобы Чистякова В.А. о том, что не было установлено, на какой сигнал светофора он проехал, опровергается видеозаписью.

Довод жалобы о том, что по делу не была проведена судебная экспертиза, не свидетельствует о нарушении принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Судьей были исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе видеозапись правонарушения. Оснований полагать, что для правильного разрешения дела необходимы были специальные познания, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, который также является доказательством по делу, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Чистякову В.А. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, учтены все имеющие правовое значения обстоятельства, квалификация действий определена верно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        (░░░░░░░)                                                ░.░. ░░░░░░░░