Решение по делу № 2-3471/2019 от 01.07.2019

УИД 54RS0007-01-2019-003522-82

Дело № 2-3471/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года                                                        г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                             Мороза И.М.,

при секретаре                                                                      Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцева Александра Григорьевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 113 964 рубля, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от /дата/, который, как указывает истец, был заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор является типовым, его условия определены банком в стандартных формах, поэтому истец не имел возможности повлиять на его содержание. Условием договора (п. 6 индивидуальных условий) установлена дата погашения кредита истцом не позднее 16 числа ежемесячно. /дата/ истец обратился к ответчику в структурное подразделение банка по адресу <адрес> с целью внесения стоимости кредита, установленной для погашения в мае 2019 года. В подразделении банка истцу было предложено на выбор два варианта погашения кредита: через банкомат или через кассу. Погашение кредита через банкомат было невозможным ввиду того, что установленный в подразделении банкомат принимает только бумажные денежные купюры, а сумма погашения не могла быть выплачена бумажными деньгами. В этой ситуации у истца не было иного выбора, как обратиться в кассу подразделения банка. Однако, в кассе при внесении суммы погашения с истца была удержана комиссия в размере 100 рублей, которая не предусмотрена договором. По мнению истца, лишая заемщика бесплатного способа исполнения обязательств по договору потребительского кредита, банк фактически вымогает у заемщика плату за навязанные заемщику услуги. Истец уже ранее обратился к ответчику с претензией по поводу взимания указанной комиссии, однако претензия не была удовлетворена ответчиком. Точно такие же действия по взиманию с истца комиссии производились в июне 2019 года. Всего с истца были удержаны комиссии за погашение кредита за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 200 рублей. Ранее Октябрьским районным судом г. Новосибирска по аналогичным исковым заявлениям № и № за иные периоды были вынесены решения о взыскании денежных средств в пользу истца, однако, данные решения до сих пор ответчиком не исполнены. Ответчик не исполнил требования истца, сформулированные в том числе в претензии от /дата/, чем, по мнению истца, продолжил нарушать закон, поэтому истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

    Истец Воротынцев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск и доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил.

    В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

    Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

    При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

    В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № (л.д.5-8), согласно условиям которого истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере 237 424 рубля 64 копейки, под 7,75% годовых, на срок 36 месяцев.

Указанный договор подписан сторонами, на каждой странице индивидуальных условий, заемщиком поставлена подпись в подтверждение согласия с индивидуальными условиями.

/дата/ истец направил ответчику претензию (л.д.9), в которой просил ответчика прекратить нарушения закона при осуществлении кредитных операций, вернуть истцу незаконно взятую комиссию в размере 100 рублей, компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 рублей.

Однако ответа на данную претензию истец не получил.

Приходными кассовыми ордерами за период с мая 2019 года по июнь 2019 года (л.д.10-11) подтверждается, что с истца при внесении денежных средств в счет погашения кредита через кассу ответчика взималась комиссия ежемесячно в размере 100 рублей, всего 200 рублей.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № (л.д.14-20) по иску Воротынцева Александра Григорьевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, а также заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № (л.д.20-26) по иску Воротынцева Александра Григорьевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей были установлены аналогичные факты нарушения прав истца со стороны ответчика.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

П. 6 индивидуальных условий определено, что количество платежей по кредиту составляет 36, размер платежа по кредиту ежемесячно 7 414 рублей 82 копейки, срок платежа по кредиту: по 16 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее /дата/ в сумме 7 414 рубля 76 копеек.

Пунктом 8 индивидуальных условий определены способы исполнения обязательств заемщиком:

1. Через устройство самообслуживания (cash in) Банка (в дату очередного платежа, указанного в графике), платеж необходимо осуществлять до 15-00 часов местного времени;

2. Через кредитные организации (осуществлять минимум за 5 рабочих дней до даты очередного платежа, указанного в графике погашения). При заполнении платежного документа указывать приведенные в данном пункте реквизиты;

3. Через отделения ФГУП «Почта России» (осуществлять минимум за 5 рабочих дней до даты очередного платежа, указанного в графике погашения);

4. Посредством сервиса Интернет-банк sovcombank.ru;

5. Посредством внесения наличных денежных средств в кассу подразделения Банка.

Согласно п. 8.1 индивидуальных условий бесплатным способом исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение денежных средств через устройство самообслуживания (cash in) ПАО «Совкомбанк» в населенном пункте по месту получения заемщиком индивидуальных условий.

Из анализа приведенных выше условий договора, по мнению суда, очевидно, что в качестве бесплатного способа исполнения обязательств предусмотрен один способ, а именно через устройство самообслуживания (cash in) ПАО «Совкомбанк», все иные способы погашения кредита предполагают оплату комиссий за перечисление или прием денежных средств в счет исполнения обязательств по кредиту.

Согласно п. 22 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Таким образом, в силу указанного закона Банк обязан предусмотреть способ бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № был признан установленным факт того, что устройство самообслуживания (cash in) ПАО «Совкомбанк» осуществляет прием только бумажных купюр, не принимает монеты и не выдает сдачу.

В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исполнение обязательств в соответствии с условиями договора путем внесения установленной договором суммы ежемесячного платежа через устройство самообслуживания (cash in) ПАО «Совкомбанк» невозможно, поскольку после внесения денежных средств, таким образом образуется переплата, при этом истец не имеет обязанности внесения платежей в сумме, превышающей установленный договором размер ежемесячного платежа.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что исполнение обязательств по кредитному договору путем уплаты ежемесячного платежа истец осуществлял посредством внесения наличных денежных средств в кассу подразделения ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № было установлено, что п. 3.12 Тарифов ПАО «Совкомбанк» предусмотрено при совершении операций по приему денежных средств в погашение кредитов через кассу наличными по договорам, оформленным в ПАО «Совкомбанк» взимание комиссии в размере 100 рублей.

При этом, учитывая, что истец не имел возможности погасить задолженность в размере, установленном кредитным договором, без оплаты указанной комиссии, суд считает, что действия банка по взиманию этой комиссии являются незаконными и нарушающими права потребителя.

На основании изложенного, положений ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полученные банком денежные средства в виде комиссии за прием платежа в погашение кредита, в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму удержанной комиссии в размере 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя по возврату незаконно удержанной суммы комиссии и истцом представлена поданная им /дата/ ответчику претензия о возврате комиссии.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки истец ссылается на положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако, положения ст. 23, а также ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют иные отношения, связанные с продажей товара ненадлежащего качества.

В данном случае истец просит взыскать неосновательное обогащение, в связи с чем указанные требования не содержатся в перечне приведенных выше статей Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, принимая во внимание, что ранее ответчик уже допускал аналогичные нарушения прав истца, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 2 500 рублей (5 000 рублей / 2), поскольку на требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, истец не лишен права требовать в судебном порядке взыскания с ответчика предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование удержанной суммой комиссии, но поскольку истец таковых требований не заявляет, поэтому суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в силу пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 700 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воротынцева Александра Григорьевича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Воротынцева Александра Григорьевича неосновательное обогащение в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, всего – 7 700 рублей.

В остальной части иска Воротынцева Александра Григорьевича к ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий по делу - /подпись/