Решение по делу № 2-702/2019 от 24.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№2-702/19

09 июля 2019 г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пикаловой И.В. к публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия», Акаберовой З.Ю. о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

    Пикалова И.В. через своего представителя Юричева И.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» /далее по тексту СПАО «Ресо-Гарантия»/ о защите прав потребителей и Акаберовой З.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2019г. произошло ДТП, с участием автомобиля истца (иное) и автомобиля (иное) под управлением Акаберовой З.Ю.

    Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства (иное) Акаберова З.Ю.

    Данное ДТП было признано страховым случаем, и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение (иное).

Для оценки ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иное) с учетом износа составляет (иное).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией доплатить страховое возмещение на основании оценки независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истице была перечислена сумма (иное).

По заключению независимого оценщика ИП ФИО5 ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иное) составляет 148 682руб. 89 коп.

    В связи с чем, истец просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда 7000руб., штраф, почтовые расходы 204руб., расходы за услуги представителя 7500 рублей, за оформление доверенности 900 руб., с Акаберовой З.Ю. ущерб в сумме 97 182 руб., расходы по оценке ущерба 4000рублей, почтовые расходы 204руб., расходы за услуги представителя 7500 рублей, за оформление доверенности 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3116 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Юричев И.А. исковые требования поддержал, по основаниям указанным выше.

    В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Кузнецова Х.Ю. исковые требования признала частично, моральный вред считала завышенным, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебные расходы просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

    В судебное заседание ответчик Акаберова З.Ю. просила в иске отказать, поскольку риск ее автогражданской ответственности был застрахован на момент ДТП, надлежащим ответчиком является страховая компания. Согласилась с размером ущерба, рассчитанного независимым оценщиком ИП ФИО5, ФИО7

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 п. «б» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 12 марта 2019 г. в г. Орле произошло ДТП с участием автомобиля (иное) под управлением Пикаловой И.В. и автомобиля (иное) под управлением Акаберовой З.Ю.

    Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства (иное) Акаберова З.Ю.

    Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Риск автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

    Пикалова И.В. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное ДТП было признано страховым случаем, и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 38 300руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба.

По заключению эксперта ИП ФИО5 ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 500руб.

По претензии истца страховая компания доплатила ей 17 200руб.

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в сумме 1000руб., оснований для его снижения суд не усматривает.

Поскольку страховое возмещение не покрывает ущерб истцу, истец просила взыскать оставшуюся часть ущерба с виновника ДТП, Акаберовой З.Ю.

По заключению эксперта ИП ФИО5 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148 682,89 руб.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и то обстоятельство, что законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте), с Акаберовой З.Ю. подлежит взысканию ущерб в сумме 97 182 руб., из расчета:

148 682,89руб. – 51500руб. = 97 182 руб., где 148 682,89руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 51500руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащая выплате страховой компанией.

В судебном заседании ФИО7, допрошенный в качестве специалиста свое заключение поддержал. Оснований не доверять заключению специалиста у суда нет. Специалист имеет соответствующую квалификацию, заключение им было сделано после осмотра автомобиля, его выводы основаны на соответствующую литературу и нормативные акты.

Ответчиком Акаберовой З.Ю. не оспорен размер ущерба, рассчитанный независимым оценщиком ИП ФИО5 ФИО7, что она подтвердила в судебном заседании.

В связи с чем суд кладет в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО5, ФИО7

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с Акаберовой З.Ю. ущерба в сумме 97 182 руб., подлежат удовлетворению.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер страхового возмещения подлежащего уплате страховой компанией определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая подлежит оплате страховой компанией, составила 51 500руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 148 682,89руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 97 182 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика Акаберовой З.Ю.

На основании вышеизложенного, довод ответчика Акаберовой З.Ю. что ущерб должен быть возмещен страховой компаний является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой предъявлен иск относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией от 10.04.2019г./л.д.№/

Страховая компания оплатила 4 000руб., оставшаяся часть этих расходов подлежит взысканию с ответчика Акаберовой З.Ю.

Требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых расходов с каждого ответчика по 204 руб. подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

Требования истца о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 900руб. с каждого ответчика подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, которые указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

Истец оплатил за оформление доверенности 1800руб. С учетом удовлетворенных требований данные расходы следует отнести на ответчиков поровну.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял сотрудник (иное) Юричев И.А. ( л.д.№)

За оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд учитывает, что иск был предъявлен к двум ответчикам, с учетом удовлетворенных требований, данные расходы следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Принимая во внимание требования изложенное, ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Юричева И.А., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. с каждого ответчика, признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

При подаче иска истец оплатила госпошлину за подачу иска к Акаберовой З.Ю. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика Акаберовой З.Ю. в пользу Пикаловой И.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 3116руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, что истец при подаче иска как потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований и положений п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Орел следует взыскать госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо Гарантия» в пользу Пикаловой И.В. компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 1000руб., почтовые расходы 204руб., расходы за услуги представителя 7500 рублей, за оформление доверенности 900 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акаберовой З.Ю. в пользу Пикаловой И.В. ущерб в сумме 97 182 руб., расходы по оценке ущерба 4000рублей, почтовые расходы 204руб., расходы за услуги представителя 7500 рублей, за оформление доверенности 900 руб. и в возврат государственной пошлины 3116 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ресо Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г.