Решение по делу № 2-1287/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-1287/2019

УИД № 23RS0025-01-2019-001234-74

                                                       Р Р•РЁР•РќР˜Р•

Именем Российской Федерации

Рі. Курганинск            11 сентября 2019 Рі.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

СЃСѓРґСЊРё     Р˜С‰РµРЅРєРѕ Рђ.Р®.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

представителя первоначального истца Белус А.В., действующей на основании доверенности № 1530/ФЦ от 22.04.2019,

представителя первоначальных ответчиков Гайдая С.Е., действующего на основании доверенностей № 23АА9208635 от 09.04.2019, № 23АА8995582 от 18.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вороненко А.С. , Вороненко Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Вороненко А.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании сумм страховых премий, незаконно списанных со счета,

                    СѓСЃС‚ановил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также - ПАО «Совкомбанк», Банк, Общество) обратилось в суд с иском к Вороненко А.С., Вороненко Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вороненко А.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании сумм страховых премий, незаконно списанных со счета.

По утверждению представителя истца в судебном заседании, 27.03.2018 между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 764 000 руб. под 18,9% годовых на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику Вороненко А.С. на праве собственности. Сумма предмета залога составила 2 352 000 руб. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 295 582,49 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчики платежи в погашение основного долга, процентов оплатили частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 1 864 807,31 руб., состоит из: просроченная ссуда 1 716 826,40 руб., просроченные проценты 109 635,86 руб., проценты по просроченной ссуде 5 902,54 руб., неустойка по ссудному договору 30 039,62 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 253,89 руб., комиссия за СМС-информирование 149 руб. Просила расторгнуть кредитный договор №, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, государственную пошлину, проценты за пользования кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, в размере 1 716 826,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 1 716 826,40 руб. за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога.

По утверждению представителя Банка, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. выбор заемщиком варианта кредитования со страхованием только предмета залога не влечет за собой отказ банка в выдаче кредита. Действующим законодательством предусмотрена обязанность залогодателя застраховать риск повреждения и утраты предмета залога. Остальные виды страхований залогодателем производятся на основании его добровольного решения. Ответчик, ознакомившись с предложенными вариантами страхования, выбрал комплексное страхование, собственноручно проставив «галочку» напротив соответствующего варианта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик и АО «Либерти Страхование» заключили договор страхования. За оказание страхователем услуг по страхованию Вороненко А.С., выступивший по договору страхования одновременно в качестве страхователя и застрахованного лица, обязался уплатить страховую премию в размере 21 168 руб. за страхование имущества, 26 460 руб. за страхование титула на весь срок кредитного договора. Банк не оказывает услуг по страхованию. С просьбами (заявлениями) о внесении необходимых изменений в кредитно-обеспечительную документацию Вороненко А.С. в Банк не обращался.

Вороненко А.С., Вороненко Е.Н. в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, не сообщили суду об уважительности причин неявки.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие в соответствии ос статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению в судебном заседании представителя первоначальных ответчиков Гайдая С.Е., фактически Вороненко А.С. получена меньшая сумма, чем предусмотрено кредитным договором. Согласно выписке о движении денежных средств, с лицевого счета Вороненко А.С. 27.03.2018 списано 21 168 руб., 26 640 руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Всего списано 47 628 руб. Не было представлено каких-либо документов, договоров, связанных со страхованием Вороненко А.С. Ему было лишь известно о страховании жизни и здоровья, за что удержана плата в размере 88 200 руб. Банком не предоставлена необходимая, достоверная информация. Просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Вороненко А.С. 47 628 руб., незаконно списанных в счет платы за участие в программе страховой защиты заемщика.

По первоначальному иску Гайдай С.Е. сообщил, что задолженность перед банком образовалась в результате изменения финансового положения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что сторонами кредитного договора должно быть согласовано условие о сумме потребительского кредита или лимита кредитования и порядка его изменения, процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита и требований к такому обеспечению, услуги, оказываемые кредитором заемщиком за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.

В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Положениями статьи 9 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (переменная процентная ставка).

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите займе о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из положений статьи 14 Закона о потребительском кредите займе нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплату процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что 05.03.2018 Вороненко А.С. и Вороненко Е.Н. (как созаемщики) и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 1 764 000 руб. с уплатой 18,9% годовых на 120 месяцев.

Обеспечение обязательств обусловлено договором залога №ДЗ, согласно пункту 4.1.7 которого целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 кредитного договора №ДЗ.

Данные условия в силу включения их в договор являются существенными.

При заключении кредитного договора заемщик, ознакомившись с предложенными вариантами страхования, выбрал комплексное страхование, собственноручно проставив «галочку» напротив соответствующего варианта.

Ознакомившись с текстом кредитного договора, Вороненко А.С. согласился с его условиями, принял в полном объеме условия данной кредитной программы путем его подписания.

27.03.2018 Вороненко А.С. и АО «Либерти Страхование» заключили договор страхования, предметом которого является страхование рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, включающее страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения предмета ипотеки и страхование рисков прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на предмет ипотеки.

За оказание страхователем услуг по страхованию Вороненко А.С., выступивший по договору страхования одновременно в качестве страхователя и застрахованного лица, обязался уплатить страховую премию в размере: 21 168 руб. за страхование имущества, 26 460 руб. за страхование титула на весь срок кредитного договора.

Вороненко А.С. разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным, получение кредита в банке не обусловлено участием в программе, что программа является отдельной услугой банка, Вороненко А.С. проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях, не предусматривающих включение в программу добровольного страхования.

Вороненко А.С. согласился с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ПАО «Совкомбанк».

С согласия Вороненко А.С. страховая премия оплачена за счет кредитных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением-офертой от 27.03.2018, кредитным договором от 27.03.2018, заявлением на присоединение к программе имущественного страхования, заявлением на присоединение к программе страхование титула, заявлением Вороненко А.С. на списание платы за страхование имущества и за страхование титула от 27.03.2018.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Установлено, что Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается, кроме прочего подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора залога в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; подпункт 2: штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Материалами дела подтверждается, что первоначальные ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждено выписками по счетам. Просроченная задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 101 день.

Просроченная задолженность по процентам также возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 дней.

Судом установлено, что в период пользования кредитом первоначальными ответчиками произведена частичная выплата задолженности в размере 259 582,49 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность первоначальных ответчиков перед Банком составляет 1 864 807,31 руб., состоит из: просроченной ссуды 1 716 826,40 руб., просроченных процентов 109 635,86 руб., процентов по просроченной ссуде 5 902,54 руб., неустойки по ссудному договору 30 039,62 руб., неустойки на просроченную ссуду 2 253,89 руб., комиссии за СМС-информирование 149 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 50-52).

Расчёт задолженности проверен судом, не вызывает сомнений, принимается судом за основу.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, по общему правилу, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, доказательства, опровергающие требования Банка, первоначальными ответчиками суду не предоставлено.

Кредитный договор заключен первоначальными ответчиками своей волей, в своем интересе. Условия договора были приемлемы, о чем свидетельствуют подписи от имени первоначальных ответчиков в договоре.

Банком в адрес первоначальных ответчиков направлялись досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием сумм, необходимых для полного исполнения обязательства.

Требования Банка на момент предъявления иска первоначальными ответчиками не исполнены.

Как следует из условий кредитного договора (пункт 8.2), в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Подпунктом 1 пункта 4.1.6 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а согласно подпункту 2 договора уплачивается штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной кредитным договором.

Размер штрафных санкций истцом исчислен следующим образом: неустойка по ссудному договору 30 039,62 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 253,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с тем, что размер неустойки по ссудному договору (30 039,40 руб.) составил 1,7% от суммы задолженности, размер неустойки на просроченную ссуду (2 253 руб.) составляет 0,13%, у суда не имеется правовых основания для уменьшения размера штрафных санкций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку обязательства заемщиками по возврату долга не исполняются, судом разрешено требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требования Банка о взыскании с первоначальных ответчиков процентов за пользование кредитом по кредитному договору, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу по ставке 18,9% годовых, являются законными, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что Банком заявлено требование о взыскании с первоначальных ответчиков неустойки по день вступления решения в законную силу, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки за нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу по ставке 7,25% годовых, поскольку на день заключения кредитного договора Ключевая ставка Банка России составляла 7,25%.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также основано на законе, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке) определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заложенное недвижимое имущество по настоящее время находится в собственности первоначального ответчика Вороненко А.С.

Исходя из договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 2 352 000 руб.

В случае обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке по основаниям, предусмотренным кредитным договорам и действующим законодательством Российской Федерации, начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации его на публичных торгах устанавливается в сумме 2 352 000 руб. Тем самым на момент заключения договора залога жилого дома и земельного участка его стороны пришли к соглашению о стоимости квартиры и ее начальной продажной цены в случае обращения взыскания на неё.

На основании изложенного, начальную продажную стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору ипотеки, суд устанавливает равной 2 352 000 руб.

Данная стоимость предмета залога на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не оспорена, является рыночной, достаточной.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что первоначальные ответчики по настоящему гражданскому делу являются солидарными должниками, суд, приходит к выводу о солидарном взыскании с них судебных расходов.

Поскольку исковые требования первоначального истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с первоначальных ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины 23 524,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      СЂРµС€РёР»:

удовлетворить первоначальный иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вороненко А.С. , Вороненко Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Вороненко А.С. , Вороненко Е.Н. и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Вороненко А.С. , Вороненко Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 1 864 807,31 руб., состоящую из: просроченной ссуды 1 716 826,40 руб., просроченных процентов 109 635,86 руб., процентов по просроченной ссуде 5 902,54 руб., неустойки по ссудному договору 30 039,62 руб., неустойки на просроченную ссуду 2 253,89 руб., комиссии за СМС-информирование 149 руб., также взыскать государственную пошлину 23 524,04 руб., всего взыскать 1 911 855 (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 39 коп.

Взыскать солидарно с Вороненко А.С. , Вороненко Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, в размере 1 716 826,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Вороненко А.С. , Вороненко Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку за нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по кредиту в размере 1 716 826,40 руб. по день вступления настоящего решения суда в законную силу по ставке 7,25% годовых за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом, общая площадь 253,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, 352430, <адрес>, кадастровый (или условный) №; земельный участок, площадью 794 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Россия, 352430, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 352 000 руб.: жилой <адрес> 019 000 руб., земельный участок 333 000 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Вороненко А.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании сумм страховых премий, незаконно списанных со счета.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.09.2019.

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2019.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчикам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 16.09.2019.

Судья Курганинского

районного СЃСѓРґ                         Рђ.Р®. Ищенко