Решение по делу № 33-2263/2022 от 10.08.2022

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-2263/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-6/2022

УИД 37RS0021-01-2020-000050-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, его супруге ФИО9 колхозом «Путь Ленина», где они работали, выдан ордер на право вселения в квартиру по адресу: <адрес>. На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>; ФИО9 от участия в приватизации отказалась. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ колхозом «Путь Ленина», где он работал, выдан ордер на право вселения в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Квартиры в указанном доме имеют отдельные входы, автономное отопление, электроснабжение. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1777 кв.м., который на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании у собственников дома, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Стороны соглашения по вопросам пользования домом и земельным участком не достигли, между ними постоянно возникают споры относительно установления границы между их участками. По заданию ФИО1 выполнены кадастровые работы по разделу земельного участка, были выделены три участка: площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № (под домом), площадью 805 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 572 кв.м. с кадастровым номером №, однако ответчик на раздел земельного участка не согласился. Истец с 1981 г. пользуется земельным участком площадью 805 кв.м., 1/2 доля земельного участка площадью 400 кв.м. находится под жилым помещением (<адрес>), принадлежащим на праве собственности истцу. В этой связи истец с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил выделить в натуре, принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности из общего имущества – жилого дома площадью 100 кв.м. и нежилых построек с кадастровым номером 37:19:014602:138, расположенных по адресу: <адрес>, передав ФИО1 блок жилого дома, состоящий из жилых комнат № площадью 10,8 кв.м., № площадью 16,9 кв.м., кухни № площадью 10,6 кв.м., коридора № площадью 3,7 кв.м., коридора № площадью 1,2 кв.м., ванной № площадью 2,8 кв.м., котельной № площадью 4,8 кв.м., общей площадью 50,8 кв.м., литер А и помещений литер а-3, а-4; ФИО2 передать в собственность блок жилого дома, состоящий из помещений <адрес>; выделенные в жилом доме блоки поставить на государственный кадастровый учет; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером № произвести раздел земельного участка по адресу: <адрес>, д. Котово, <адрес>, площадью 1.777 кв.м., с кадастровым номером № на три земельных участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № (под домом), площадью 805 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 572 кв.м. с кадастровым номером №; передать во владение и пользование ФИО16 участок земли по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 805 кв.м. с кадастровым номером № в целом; передать во владение и пользование ФИО2 участок земли по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 572 кв.м. с кадастровым номером № в целом; передать во владение и пользование ФИО1 и ФИО2 участок земли по адресу: <адрес>, д. Котово, <адрес>, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № в равных долях, по 1/2 доле в праве пользования каждому.

Определением Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка без рассмотрения отказано.

С определением суда не согласен истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отменив определение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 поддержали частную жалобу по доводам, изложенным в ней, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 на жалобу возражали, просили определение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Фурмановского муниципального района <адрес>, администрация Ивановского сельского поселения Фурмановского муниципального района <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Администрация Ивановского сельского поселения Фурмановского муниципального района <адрес> просила рассмотреть дело без участия своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч.ч.3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав, явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статьи 223 ГПК РФ применены правильно с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка без рассмотрения, суд исходил из того, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, о времени и месте судебного разбирательства был извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения обратился спустя полгода после его вынесения, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность обращения с названным заявлением в разумный срок; медицинские документы о прохождении лечения в 2020 г., нахождение на учете в связи с гипертонией и остеохондрозом не свидетельствуют о невозможности явки в судебные заседания, назначенные на 8 и ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе заявитель ФИО7, настаивая на необходимости отмены определения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка без рассмотрения, полагает, что суд дал неверную оценку действиям истца в период пандемии, проигнорировал право истца и его представителя на самоизоляцию с учетом их возраста, превышающего 65 лет, и указа <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности», что свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, апеллянт указал, что он и его супруга являются пенсионерами, необходимость повторного обращения в суд будет для них материально затруднительна из-за несения почтовых и других расходов, в то время как в данном деле собрано достаточное количество доказательств.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения (статья 223 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что определением Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, в этот же день по ходатайству истца приостановлено в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с болезнью истца ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело было приостановлено в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Определением Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ФИО1М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об отмене определения Фурмановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец и его представитель не явились в судебные заседания 8 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с соблюдением режима самоизоляции.

Определением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка без рассмотрения отказано.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права городским судом соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам данной оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец, его представитель, проявив должную добросовестность, не имели возможности явиться в судебное заседание и заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется; доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют. Об отложении судебного заседания истец и его представитель не просили, о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 не ходатайствовал, при этом о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом путем направления смс-сообщений, которые были своевременно доставлены (ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ), а так же судебными повестками, которые получены ФИО1 (судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ получена ДД.ММ.ГГГГ). Представитель истца ФИО1 – ФИО10 извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ путем направления телефонограммы ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы жалобы в части того, что неявка истца в судебные заседания, назначенные на 8 и ДД.ММ.ГГГГ была вызвана необходимостью соблюдения режима самоизоляции в период пандемии с учетом указа <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности» не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, его супруга ФИО9 в спорный период времени посещали отделение почтовой связи для получения корреспонденции, в том числе почтовой, что подтверждается их личными подписями на почтовых уведомлениях (т.3 л.д.246, 248, т.4 л.д.2,3); из пояснений ответчика ФИО2, его супруги ФИО17 данных в суде апелляционной инстанции, следует, что неоднократно видели ФИО1 в городе, к нему несколько раз приезжали родственники, указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал.

Вопреки утверждениям апеллянта в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 уведомил суд о неявке в судебное заседание по причине соблюдения режима самоизоляции, так же как отсутствуют и ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу, как это делал ФИО1 ранее; в суд апелляционной инстанции доказательства уведомления суда о неявке в судебное заседание так же не представлено, так же как и доказательств невозможности уведомления суда о причинах, препятствующих явке в суд. Более того, определение об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с заявлением об отмене определения суда последний обратился лишь в июне 2022 г., что не свидетельствует о разумном сроке обращения с заявлением об отмене определения суда, принимая во внимание, что изначально с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд, полагая свои права нарушенными, в январе 2020 г.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает ДолгановаИ.М. права на судебную защиту путем повторного обращения в суд с аналогичным иском. Сами по себе доводы истца о необходимости несения при новом обращении в суд с исковым заявлением почтовых и иных расходов, о трудном материальном положении истца и его супруги, которые являются пенсионерами, наличие в настоящем деле значительного количества доказательств, основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения не являются; исходя из положений законодательства о свободном распоряжении лицом своими гражданскими и процессуальными правами, принципа диспозитивности, закрепленному в статье 46 Конституции Российской Федерации, статьях 12, 39 ГПК РФ, предполагающему свободу участников цивилистического процесса в распоряжении своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты, согласно которому участвующие в деле лица самостоятельно определяют характер нарушенного права и избирают способ его защиты, определяют ответчика, к которому заявляют исковые требования, распоряжаются своими правами по своему усмотрению, в том числе по участию/не участию в судебном заседании, заявлению ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, приостановлении производства по делу, а так же несут правовые последствия реализации (не реализации) этих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном акте выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: