Решение по делу № 33-12700/2023 от 12.07.2023

Судья Захаренко Л.В. УИД: 61RS0004-01-2021-009292-54

дело №33-12700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Пастушенко С.Н., Максимова Е.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2022 по исковому заявлению Пешкевич Веры Александровны к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционным жалобам Администрации г. Ростова-на-Дону, Коваленко Галины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Пешкевич В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящий из: жилого дома лит. А, общей площадью 80,9 кв.м., жилого дома лит. Г, площадью 67,9 кв.м., гаража лит. Л, площадью 16,2 кв.м., летней кухни лит. Б, площадью 20,7 кв.м., сарая лит. М, площадью 9,6 кв.м., летней кухни лит. Р, площадью 14,3 кв.м., сарая лит. У, площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками указанного объекта недвижимости являются Пешкевич А.В. - 2/9 доли, Коваленко Г.Д. - 1/3 доля. С целью улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств и своими силами произведена реконструкция летней кухни лит. Р, сарая лит. У, гаража лит. Ф, в результате чего образован единый объект - жилой дом лит. Р(У,Ф). После произведенных работ по реконструкции жилой дом лит. Р(У,Ф) составляет 73,8 кв.м. Принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на земельном участке, собственником которого истец не является. Истец обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании и сохранении реконструированного жилого дома, однако ему было отказано.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд сохранить сложносоставной объект, а именно: жилой дом лит. Р(У,Ф), общей площадью 73,8 кв.м., жилой дом лит. А, площадью 80,9 кв.м.; жилой дом лит. Г, площадью 67,9 кв.м.; гараж лит. Л, площадью 16,2 кв.м.; летняя кухня лит. Б, площадью 20,7 кв.м., сарай лит. М, площадью 9,6 кв.м.; летняя кухня лит. Р, сарай лит. У, в реконструированном состоянии; исключить из состава сложносоставного объекта летнюю кухню лит. Р, сарай лит. У; гараж лит. Л; прекратить за Пешкевич В.А. право на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню лит. Р, сарай лит. У; гараж лит. Л; признать право собственности за Пешкевич В.А. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект, в состав которого входят: жилой дом лит. А, площадью 80,9 кв.м.; жилой дом лит. Г, площадью 67,9 кв.м.; летняя кухня лит. Б, площадью 20,7 кв.м., сарай лит. М, площадью 9,6 кв.м.; жилой дом лит. Р(У,Ф), площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2022 исковые требования Пешкевич В.А. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Коваленко Г.Д. о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности удовлетворены.

В реконструированном состоянии сохранены жилой дом лит. Р (У,Ф), общей площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из состава сложносоставного объекта исключены летняя кухня лит. Р, сарай лит. У, гараж лит. Л

За Пешкевич В.А. признано право на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. Р (У,Ф).

Прекращено право Пешкевич В.А. на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на летнюю кухню лит. Р, сарай лит. У, гараж лит. Л.

Не согласившись с указанным решением суда Администрацией г.Ростова-на-Дону и Коваленко Г.Д. поданы апелляционные жалобы, в которых апеллянты просят решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы Администрация г.Ростова-на-Дону, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, апеллянт указывает, что истцом самовольно произведена реконструкция летней кухни лит.Р, сарая лит У, гаража лит Ф., в результате чего был образован единый объект – жилой дом лит. Р (У,Ф). В нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не предоставлены уведомительные (разрешительные) документы на проведение реконструкции. Обращение истца в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону не является надлежащим, поскольку имело место на момент окончания работ.

Апеллянт указывает, что заключение судебной экспертизы имеет ряд противоречий, а именно: - высота кухни №2 на первом этаже реконструированного дома составляет 2,40 м., что противоречит требованиям п.6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к высоте кухонь, располагаемых в реконструированных одноквартирных жилых домах; процент застройки земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.3.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, предъявляемым для вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в условиях градостроительной реконструкции, соответствующего коду 2.1; в заключении отсутствуют сведения о проведении исследования реконструированного жилого дома по отношению к правой границе земельного участка.

Истцом для проведения исследования не были предоставлены технические паспорта по состоянию на 28.12.2017 и 02.03.2022.

Из выводов заключения следует, что в результате реконструкции площадь жилого дома не изменилась, что противоречит представленным в материалы дела документам, в соответствии с которыми площадь реконструированного здания увеличилась на 7 кв.м., ширина здания увеличилась на 0,35-0,47 м.

Таким образом, по мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств совокупности условий для сохранения спорного помещения в реконструированном состоянии.

Коваленко Г.Д. также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает, что, несмотря на удовлетворенное ходатайство о привлечении ее в качестве соответчика, судом в нарушение положений ГПК РФ рассмотрение дела с начала не начато. Автор жалобы полагает, что рассмотрение дела и принятие решения суда, осуществленное без участия лица, привлеченного в качестве соответчика, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.10.1994, которым между правопредшественниками сторон по настоящему делу был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судом необоснованно отклонено ходатайство апеллянта о необходимости отложения рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертиза для определения круга вопросов с учетом указанного судебного постановления. По мнению апеллянта, судом не установлены юридически значимые обстоятельства: установление факта наличия либо отсутствия нарушений спорной постройкой порядка пользования, установленного вступившим в законную силу судебным актом, поскольку спорные постройки при его принятии отсутствовали.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, ссылаясь на его неполноту, проведение экспертизы без исследования всех документов, без измерения расстояния от жилого дома лит.А до спорной постройки, а также измерения самой постройки относительно ее расположения к смежной границе земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; без измерения габаритов здания; без учета назначения ранее существующих построек и реконструированного здания; без учета выписки из правил землепользования и застройки от 10.11.2021. Полагает, что совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ в материалах дела и заключении экспертизы отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 г. гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Определением Ленинского районного суда от 16 мая 2023 произведена замена Коваленко Г.Д. на ее правопреемника Соболеву Е.В., в связи со смертью наследодателя.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 сохранен в реконструированном состоянии сложносоставной объект, в состав которого входят: жилой дом лит. Р(У,Ф), общей площадью 73,8 кв.м., жилой дом лит. А, площадью 80,9 кв.м.; жилой дом лит. Г, площадью 67,9 кв.м.; гараж лит. Л, площадью 16,2 кв.м.; летняя кухня лит. Б, площадью 20,7 кв.м., сарай лит. М, площадью 9,6 кв.м.; летняя кухня лит. Р, сарай лит. У, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За Пешкевич В.А. признано право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект, в состав которого входят: жилой дом лит. А, площадью 80,9 кв.м.; жилой дом лит. Г, площадью 67,9 кв.м.; летняя кухня лит. Б, площадью 20,7 кв.м., сарай лит. М, площадью 9,6 кв.м.; жилой дом лит. Р(У,Ф), площадью 73,8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Энговатов А.Ю., действующий на основании доверенности, представитель Соболевой Е.В. – Игнатущенко М.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционных жалоб поддержали, просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пешкевич В.А. является собственником 4/9 долей сложносоставного объекта с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из: жилого дома лит. А, общей площадью 80,9 кв.м., жилого дома лит. Г, площадью 67,9 кв.м., гаража лит. Л, площадью 16,2 кв.м., летней кухни лит. Б, площадью 20,7 кв.м., сарая лит. М, площадью 9,6 кв.м., летней кухни лит. Р, площадью 14,3 кв.м., сарая лит. У, площадью 6 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственниками указанного объекта недвижимости являются Пешкевич А.В. - 2/9 доли, Коваленко Г.Д. - 3/9 доли.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Принадлежащие истцу объекты недвижимости расположены на земельном участке, собственником которого истец не является.

С целью улучшения жилищных условий, истцом за счет собственных средств и своими силами в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания истец без получения разрешения самовольно произвела реконструкцию летней кухни лит. Р, площадью 14,3 кв.м., сарая лит. У, площадью 6 кв.м., гаража лит. Л, площадью 16,2 кв.м., в оборудование жилого дома. После произведенных работ по реконструкции, площадь жилого дома лит. Р (У,Ф) составляет 73,8 кв.м.

Истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону заявлением о согласовании и сохранении реконструированного жилого дома и признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Согласно ответу Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.09.2021 истцу было отказано в сохранении реконструированного жилого дома и признании права собственности на реконструированный жилой дом, со ссылкой на то, что разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось и в полномочия администрации не входит ввод в эксплуатацию реконструированных индивидуальных жилых домов.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 года, здание Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представляет собой двухэтажное бескаркасное строение с несущими продольными и поперечными стенами прямоугольной геометрической формы, габаритами в плане 3,50 м. х 14,40 м., наружной высотой 5,60 м. Общая площадь здания Лит. «Р(У,Ф)» составляет 73,8 кв.м. Дата постройки жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» - нет сведений. Здание Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается на земельном участке с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, в соответствии с техническим паспортом МУПТИ и ОН на 2021 год является жилым домом, обладает признаками индивидуального одноквартирного жилого дома, указанными в ст. 16 «Виды жилых помещений» Жилищного кодекса РФ и п. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и не обладает признаками иного объекта (нежилого помещения, многоквартирного жилого дома), в связи с чем здание Лит. «Р(У,Ф)» является индивидуальным одноквартирным жилым домом. 2. В жилом доме Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены работы, изменившие его назначение, общую площадь, высоту, этажность и объем здания, что согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», относится к работам по реконструкции. Реконструкция исследуемого жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произведена за счет изменения назначения летней кухни Лит. «Р», сарая Лит. «У» и гаража Лит. «Л», надстройки второго этажа, устройства лестницы на второй этаж. После реконструкции исследуемый жилой дом Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из двух жилых комнат. Исследуемый реконструированный жилой дом Лит. «Р(У,Ф)» обеспечен функциональной взаимосвязью комнат, что обосновывается его объемно-планировочным решением. Реконструкция дополняет набор комнат, имеющихся в исследуемом жилом доме Лит. «Р(У,Ф)», что соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен включать в себя одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню [в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу], ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка или гараж-стоянка, бассейн (правила проектирования которого изложены в [14]), а также иные помещения по заданию на проектирование. Площадь и габаритные размеры в плане реконструированных комнат жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют требованиям п. 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к площади и габаритным размерам помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах. Высота кухни № 2 на первом этаже реконструированного исследуемого жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2,40 м., что противоречит требованиям п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к высоте кухонь, располагаемых в реконструированных одноквартирных жилых домах. Лестница на второй этаж в исследуемом жилом доме Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к внутренним лестницам. Набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям табл. 14 «Жилые здания кирпичные двухэтажные» «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № 4, предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных кирпичных жилых домов. В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № 3 сборника № 4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый реконструированный жилой дом Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 - несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4. Габариты входных дверных проемов исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляют не менее 0,80 х 1,90 (h) м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 9. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к размещению жилых зданий. Жилые комнаты и кухня исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 21, 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий. Ориентация оконных проемов обеспечивает в реконструированном жилом доме Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Система вентиляции исследуемого жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнен из стальных труб диаметром 14 дюйма с установкой пробковых кранов. В кухне № 2 на первом этаже установлены четырехконфорочная газовая печь и двухконтурный газовый котел, подключенные к газораспределительной системе здания, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Электроснабжение реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей. Устройство крыши жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с наружным организованным водостоком соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», предъявляемым к кровлям зданий и сооружений. Расположение реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.2 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Характеристики исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: этажность, высота здания, ширина участка, площадь участка, в условиях градостроительной реконструкции, соответствуют требованиям п. 3.1 ст. 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предъявляемым для вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в условиях градостроительной реконструкции, соответствующего коду 2.1. Процент застройки земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям п.3.1 ст.28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предъявляемым для вида разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, в условиях градостроительной реконструкции, соответствующего коду 2.1. В результате реконструкции площадь застройки жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» не изменилась. Расположение реконструированного жилого дома Лит, «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует разрешенному использованию земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - индивидуальное жилищное строительство. В результате реконструкции площадь застройки жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН увеличилась за счет надстройки комнат второго этажа, с увеличением габаритов жилого дома в левую, фасадную и тыльную стороны, в связи с чем, определение соответствия расположения жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» производится исходя из отступов от стен пристроенной комнаты № 4 на первом этаже и возведенных комнат второго этажа до границ с соседними участками и строениями, расположенными на них. Надстройка комнат второго этажа реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена в створе правой наружной стены жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» без увеличения габаритов исследуемого жилого дома в правую сторону, в связи с чем расстояние от реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» до правой границы с соседним земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не изменилось, что исключает необходимость проведения исследования относительно расположения исследуемого реконструированного жилого дома по отношению к правой границе земельного участка. Расположение надстроенных комнат второго этажа исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению границам земельного участка с соседними участками с левой и тыльной сторон не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в условиях градостроительной реконструкции, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Надстроенные комнаты второго этажа исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположены вдоль фасадной границы собственного земельного участка, проходящей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Расположение надстроенных комнат второго этажа исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к жилым домам на соседних земельных участках соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между зданиями, в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и типа противопожарных преград. Несущие конструкции надстроенных комнат второго этажа и всего исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» и СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность надстроенных комнат второго этажа и всего здания реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)», недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций надстроенных комнат второго этажа и всего здания реконструированного жилого дома Лит. «Р(У,Ф)» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение по делу, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, ст.25,29 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, предоставленные истцом надлежащие доказательства соответствия самовольного объекта недвижимости всем необходимым действующим строительным и иным нормам и правилам, который не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних строений, не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении строения в реконструированном состоянии и признания права собственности на него.

При этом, суд отметил, что отсутствие согласия других собственников домовладения на реконструкцию спорного домовладения не может служить препятствием для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку при возведении пристройки ответчик действий к запрету строительства не совершал, каких-либо возражений и жалоб по поводу произведенной Пешкевич В.А. реконструкции, объективно существующей до настоящего времени, со стороны Коваленко Г.Д. в уполномоченные государственные органы не заявлялось, в судебном порядке требований о приведении жилого дома в первоначальное состояние также не предъявлялось, каких-либо нарушений прав Коваленко Г.Д. произведенной реконструкцией жилого дома не установлено.

Судом отклонена как необоснованная, ссылка ответчика на то, что истец не предпринимал меры к легализации самовольной постройки, поскольку при отсутствии согласия иных сособственников узаконение домовладения в связи с его реконструкцией может быть только в судебном порядке.

Доводы ответчика о выполнении реконструкции без получения соответствующих разрешений и в отсутствие согласия сособственника жилого дома, судом отклонены, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, достаточным основанием для отказа в удовлетворения требований Пешкевич В.А. не являются.

Доводы возражений Коваленко Г.Д. о нарушении установленного решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.10.1994 года порядка пользования земельным участком суд отклонил, поскольку данное утверждение является голословными и надлежащими доказательствами не подтверждено. То обстоятельство, что вновь возведенный объект выступает по отношению к уже имеющемуся (расположенному на 1-м этаже) строению, ввиду соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил, суд полагал не имеющими правового значения для рассмотрения спора. Более того, судом принято во внимание, заключение судебной экспертизы, что произведенная реконструкция не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Суд критически отнесся к доводам Коваленко Г.Д. о том, что в связи с произведенной истцом реконструкцией жилого дома уменьшена территория земельного участка, находящегося в общем пользовании сособственников, поскольку данные утверждения опровергаются заключением судебной экспертизы и пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта, который показал, что границы первого этажа реконструированного жилого дома согласно представленной технической документации на момент до реконструкции и после реконструкции не изменялись.

Судом отклонены доводы о нарушении прав долевого сособственника на земельный участок, поскольку доказательств того, что спорная постройка возведена на земельном участке, который в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, находился ранее в пользовании Коваленко Г.Д., последней суду представлено не было.

Кроме того, суд принял во внимание, что в материалы дела истцом представлено согласие собственника смежного домовладения на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии признании за истцом права собственности на реконструированный жилой дом.

При этом, суд указал, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимого имущества, являющийся в целом в соответствии со ст. 222 ГК РФ и п. 26-28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» самовольной постройкой.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д., соблюден ли регламентированный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При рассмотрении дела не установлено и апеллянтами не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости создана угроза жизни и здоровью граждан, напротив, из выводов вышеупомянутого исследования следует, что ввиду отсутствия предусмотренных законом нарушений опасности со стороны реконструированного объекта как для окружающих, так и для самих собственников не установлено.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, истцом выполнена, в связи с чем правовых оснований для отказа в признании за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимости не имеется.

При рассмотрении данного спора суд обосновал вывод о возможности признания за истцом права собственности на реконструированный объект наличием допустимых и относимых доказательств соответствия реконструированного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам.

При этом суд руководствовался выводами эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2022 года, которое признал в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие реконструированного объекта недвижимого имущества градостроительному регламенту, строительным, санитарным, противопожарным и иным правил и нормативам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в достоверности выводов эксперта, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами процесса не представлено, а с приведенными апеллянтами доводами об этом нельзя согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является незаконной и необъективной, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы материалами дела не подтверждаются, допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

Само по себе несогласие апеллянтов с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Вопреки доводам жалоб, само по себе отсутствие согласования реконструкции с уполномоченными органами при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенная реконструкция состоялась с нарушением установленного порядка. При этом доказательств существенного нарушения истцом строительных норм и правил не представлено, как указали эксперты угрозы жизни и здоровью граждан спорное строение не создает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что со стороны органов местного самоуправления требований о сносе самовольно возведенной постройки не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что после изменения статуса стороны по делу, суд не начал рассмотрение дела с начала и постановил обжалуемое решение без участия Коваленко Г.Д., не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из материалов дела в судебном заседании принимал участие представитель Коваленко Г.Д., которая была привлечена к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, при принятии иска Пешкевич В.А. к производству суда.

В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ), поскольку предусмотренных п.4 ст. 330 ГПК РФ оснований не усматривается.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данной судом, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, допущено не было. Иное толкование апеллянтами положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону, Коваленко Галины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.08.2023.