Решение по делу № 11-263/2023 от 25.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО1 на решение мирового судьи на судебном участке №, судебного района «<адрес>» на судебном участке №, по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось на судебный участок с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование» <адрес> в <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией залив квартиры произошел по причине нарушения герметичности примыкания к ванне в вышерасположенной <адрес> в <адрес>, собственниками которой являются ФИО1 (3/4 доли в праве собственности) и ФИО3 (1/4 доли в праве собственности). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страхователю в счет возмещения ущерба выплачено 10 626,60 руб. Считает, что в порядке суброгации денежные средства подлежат взысканию с ответчиков. Просил мирового судью взыскать в пользу истца в долевом порядке с ФИО1 в счет возмещения ущерба 7 969,95 руб., госпошлину 318,80 руб., с ФИО3 в счет возмещения ущерба 2 656,65 руб., госпошлину 106,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к ответчикам принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца. Решением суда с ответчиков в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства и расходы по оплате государственной пошлины, в том числе ФИО1 в суме 7 969,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 318,80 руб., с ФИО3 в размере 2 656,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106,26 руб.

Ответчиками ФИО3 и ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на нарушения, допущенные при составлении акта осмотра квартир 24, ссылаясь на то, что акт не содержит информации о дате и месте обращения жильцов <адрес> УК с жалобой на затопление и информация о дате и времени осмотра квартир 24 и 28, так же не указано о должностных лицах, осматривавших квартиру и составивших акт, отсутствует печать управляющей компании, а предоставленная копия не заверена надлежащим образом; на недостоверность выводов о причинении ущерба собственниками <адрес>, поскольку не отражено информации об осмотре стояка горячего водоснабжения; о возникновении следов отраженных в акте в ранние периоды, вследствие неисправной вентиляции в санузле и накоплений конденсата на стене ванной комнаты, общей со стеной торца.

Истец – ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, возражений на апелляционную жалобу не предоставили.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, о чем представлено письменное заявление. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доводы жалобы поддержал, в дополнениях указал о том, что в период затопления он с супругой в <адрес> отсутствовали, перед отъездом перекрыв краны в квартире, стена на которой обнаружились потеки является торцевой, во время осадков из стыков сочится вода, при получении консультаций в строительной фирме по телефону ему пояснили, что неполадки с сантехникой могли образоваться в квартире вышерасположенной и попасть в пострадавшую квартиру через межпанельные перекрытия. Они на осмотр не приглашались, в их квартире осмотр не проводился.

Отвечая на вопросы суда, пояснил о том, что он копию искового заявления получал, так же получал извещение из судебного участка о том, что исковое заявление принято к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. С содержимым определения был ознакомлен, возражений в адрес суда до обозначенной даты не направлял, ожидая вызова в суд.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 подержала жалобы сославшись на доводы, приведенные в ней. В дополнениях сослалась на акт осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в <адрес> зафиксировано нарушение герметизации примыкания ванны к стене, при этом ходатайствовала о привлечении к участию в деле третьим лицом УК «Побережье Амура» и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Указанные ходатайства были разрешены отдельным определением, в их удовлетворении отказано.

Суд, с учетом положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Так, в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что цена иска по настоящему делу не превышает 100000 рублей, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено адрес ответчиков в установленные сроки, получено ими ДД.ММ.ГГГГ (каждым ответчиком), т.е. в сроки, достаточные для направления в адрес мирового судьи как своих возражений, так и документов и доказательств в обоснование возможных возражений.

Однако, в установленный мировым судьей срок ответчиками не были направлены в адрес суда мотивированный отзыв, возражения по каждому требованию и (или) доводу, доказательства в обоснование своих возражений, что следовало из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом данных, свидетельствует о том, что ответчики не имели возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, судом не установлено и ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств обратного предоставлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в упрощенном порядке нарушений допущено не было.

При этом, как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ответчики являются собственниками <адрес> по улице <адрес>, в том числе ФИО1 - 3/4 доли в праве собственности, ФИО3 - 1/4 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией, обслуживающей жилой <адрес> является ООО «Побережье Амура».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному управляющей компанией ООО «Побережье Амура», причиной залива квартиры явилось нарушения герметичности примыкания к ванне сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес> в <адрес>. Вопреки доводам ответчика акт составлен на фирменном бланке управляющей компании мастером УК «Побережье Амура» ФИО7 и представителем УК ФИО8 и сомнений в его достоверности не вызывает.

Имущественные интересы страхователя ФИО9 - собственника <адрес> в <адрес> (территория страхования - <адрес> в <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, заключению по требованию №-ИМ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, расчету страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на возмещение ущерба составила 10 626,60 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанный случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило в пользу ФИО9 10 626,60 руб.

Выплатив страховое возмещение, ООО СК "Сбербанк Страхование» приобрело право требования к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 929 – 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал установленным факт, что ущерб имуществу ФИО9 причинен в результате залива его квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики, что ущерб ФИО9 возмещен истцом в сумме 10626,60 рублей, к которому перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО СК "Сбербанк Страхование».

При этом, исследуя причины затопления квартиры, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что затопление <адрес> в <адрес> произошло в результате нарушения герметичности примыкания к ванне сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес> в <адрес>. При этом, сведений о том, что залив <адрес> произошёл по вине управляющей компании, иных лиц, предоставлено не было.

Данные выводы суда первой инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Так, права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств их невиновности не было представлено.

Суд не принимает ссылку представителя ответчика на акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> имеется нарушение герметизации примыкания ванны к стене, поскольку в акте отражен более поздний период, нежели период затопления <адрес>. Так же суд не принимает доводы ответчиков об их отсутствии в <адрес> в период затопления <адрес> о намокании торцевых стен во время осадков через стыки стен, поскольку в силу положений ч.2 ст.335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса. Данными о том, что эти доказательства стороной ранее предоставлялись и мировым судьей необоснованно не были приняты, суд не располагает

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы подлежащие применению, дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи на судебном участке №, судебного района «<адрес>» на судебном участке №, по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без изменения; а апелляционную жалобу ответчиков ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.П. Казак

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск

Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО3 привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, о назначении судебной экспертизы

УСТАНОВИЛ:

В производстве Индустриального районного суда <адрес> находится апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3 на решение мирового судьи на судебном участке №, судебного района «<адрес>» на судебном участке №, по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом УК «Побережье Амура» и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по доводам изложенном в письменном ходатайстве.

Истец – ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, явку представителя не обеспечил

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Суд, с учетом положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая поступившее ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего:

При этом из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу положений ч.2 ст.335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

Судом из материалов дела и пояснений ответчика ФИО3 установлено, что получив из суда уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости в установленный в определении срок (до 04.04.2023г.) предоставить суду и направить другу другу возражения в обоснование своей позиции, ответчики возражений на заявленные требования в адрес мирового судьи не направляли, дополнительных доказательств не предоставляли, не смотря на то, что полученное ответчиками уведомление содержало разъяснение о порядке рассмотрения дела в упрощенном производстве.

Так же материалы дела не содержат ходатайств о привлечении к участию в деле третьим лицом УК «Побережье Амура», направленным в адрес мирового судьи.

При этом, в силу положений п.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 166, 224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, о назначении судебной экспертизы - отказать.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья М.П. Казак