Решение по делу № 2-265/2013 (2-4826/2012;) от 17.09.2012

Судья Губина Е.Л. № 33-3439/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Голдабиной Е.Л. на решение Вологодского городского суда от 27 мая 2011 года, которым в исковых требованиях Голдабиной Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестцентр» о взыскании денежных средств, возложении обязанности по установке пожарной сигнализации, балансировочных кранов на отопительные приборы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Голдабиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от 10 августа 2009 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строим Дом» (далее ООО «Строим Дом»), Голдабина Е.Л., Г.Л., Г.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д., приобрели в собственность ... квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

10 марта 2011 года Голдабина Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Строим Дом» о взыскании денежных средств.

В обоснование указала, что в квартире отсутствует пожарная сигнализация, имеется шум от газовой котельной, расположенной на крыше дома. Неоднократные обращения с заявлениями об устранении указанных недостатков оставлены без внимания. Истец является инвалидом ... группы, от шума возникают головные боли, провоцируются приступы, у малолетнего внука нарушается сон. В связи с указанными недостатками квартиры полагала, что ее стоимость необходимо уменьшить на ... рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Вологодского городского суда от 30 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Вологдастрой» (далее ООО «ЖЭК Вологдастрой»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, ООО «Инвестцентр».

В ходе судебного разбирательства истец Голдабина Е.Л. исковые требования уточнила, просила исключить из числа ответчиков ООО «Строим Дом», привлечь в качестве надлежащего ответчика застройщика жилого дома ООО «Инвестцентр», снизить стоимость квартиры на ... рубль, которые взыскать с ООО «Инвестцентр», а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, обязать ответчика приобрести в квартиру пожарную сигнализацию, установить балансировочные краны на отопительные приборы до 12 июня 2011 года.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Инвестцентр».

В судебном заседании истец Голдабина Е.Л. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Инвестцентр» по доверенности Мишина Н.М. исковые требования не признала. В возражении указала, что при сдаче дома в эксплуатацию и передаче ее ООО «Строим Дом» все необходимое инженерное оборудование было установлено, квартира была сдана в полной комплектации, в соответствии со всеми требованиями действующих строительных норм, в соответствии с договором долевого участия в строительстве. Требование об устранении в квартире истца посторонних шумов уже являлось предметом судебного разбирательства. Согласно решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 06 декабря 2010 года на ООО «Инвестцентр» возложена обязанность по устранению в квартире Голдабиных посторонних шумов, превышающих предельно допустимые нормы, возбуждено исполнительное производство.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Комарова Ю.Н. подтвердила факт наличия шума в квартире истца. Указала, что в адрес ответчика было выдано предписание об устранении нарушений, проведена проверка, но превышение допустимого уровня шума до настоящего времени не устранено. В остальной части исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Государственная жилищная инспекция Вологодской области, ООО «ЖЭК Вологдастрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Голдабина Е.Л. просит об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на прежние доводы, приведенные ею в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно заключению о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №... от 30 июня 2009 года, выданному Инспекцией госстройнадзора Вологодской области, объект капитального строительства ... жилой дом с пристроенными ... магазином, нежилыми помещениями в цокольном и первом этажах и крышной газовой котельной, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям утвержденной проектной документации.

01 июля 2009 года администрацией города Вологды ООО «Инвестцентр» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании акта приема-передачи от 16 июля 2009 года ООО «Инвестцентр» передало ООО «Строим Дом» ... квартиру <адрес> ООО «Строим Дом» к качеству принимаемой квартиры претензий не имело, техническое состояние жилого помещения соответствовало требованиям СниП и проекту (п.5 Акта).

10 августа 2009 года между ООО «Строим Дом» и Голдабиной Е.Л., Г.Л., Г.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д., заключен договор купли продажи ... квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1. договора купли-продажи предусмотрена стоимость квартиры в размере ... рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 06 декабря 2010 года на ООО «Инвестцентр» возложена обязанность устранить в квартире <адрес>, посторонние шумы, превышающие предельно допустимые нормы, возникшие вследствие работы газовой котельной, расположенной на крыше вышеуказанного дома, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Вологда № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области С.А. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Инвестцентр» в интересах взыскателя Голдабиной Е.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голдабиной Е.Л., поскольку доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано не в полной комплектации суду не представлено. Кроме того, Голдабина Е.Л., заключая договор купли-продажи, была согласна со всеми указанными в нем условиями, в том числе с ценой, установленной в размере ... рублей, о чем свидетельствует ее подпись. При заключении договора каких-либо претензий, предложений и замечаний к приобретаемому жилому помещению не имела.

Требование истца об устранении в квартире посторонних шумов, превышающих предельно допустимые нормы являлось предметом рассмотрения суда, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голдабиной Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

Г.Н. Игошева