Решение по делу № 33-37036/2023 от 17.10.2023

Судья Тягай Н.Н.                                                                Дело № 33-37036/2023

УИД: 50RS0048-01-2022-009006-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ноготкова И. В. к Гедзур О. И., ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Ноготкова И. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Ноготкова И.В., судебная коллегия

установила:

Ноготков И.В. обратился в суд с иском к Гедзур О.И., ПАО «Промсвязьбанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ПЕЖО 308, VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета, наложенный определением Басманного районного суда г. Москвы от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от <данные изъяты>, и с этого времени указанное транспортное средство поступило в его фактическое владение, оплачено в полном объеме. Запрет на регистрационные действия нарушает право истца, который законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи. При этом истец не является должником перед ПАО «Промсвязьбанк», но не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенный автомобиль

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ноготкова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ноготков И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ноготков И.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из договора купли-продажи автомобиля, заключенного <данные изъяты> в г. Москве, между Гедзур О.И. и Ноготковым И.В., усматривается, что Гедзур О.И. продала, а Ноготков И.В. купил автомобиль марки ПЕЖО 308, VIN<данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 360 000 рублей.

В рамках гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гедзур О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определением Басманного районного суда г. Москвы от <данные изъяты> наложен запрет на регистрационные действия на данный автомобиль.

На момент запрета регистрационных действий данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Гедзур О.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 68, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снятия ареста с вышеуказанного транспортного средства, поскольку истцом не представлено доказательств фактической передачи транспортного средства от продавца к покупателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ноготкова И.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, приобщенное в судебном заседании в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обращено взыскание на транспортное средство ПЕЖО 308, VIN: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежащее Гедзур О.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства, то есть спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноготкова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи