Решение от 31.07.2017 по делу № 2а-2560/2017 от 16.06.2017

№ 2а-2560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матвеев А. В. к административному ответчику – Прокуратуре Ростовской области, исполняющему обязанности отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процесс младшему советнику юстиции Стрельцову Е.М. о признании незаконным ответа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к административным ответчикам обосновывая свои требования следующим. В марте 2017 года административный истец обратился с жалобой на имя Генерального прокурора РФ по поводу совершённых в августе 2016 года и в более ранний период времени противозаконных действий в отношении него – 05.08.2017 года была выломана дверь в квартиру, где он проживал, которая впоследствии бесследно исчезла, также, была повреждена необратимым образом дверная рама, что было сопряжено также с незаконным проникновением в квартиру посторонних людей; из квартиры исчезли его личные вещи: док-станция <данные изъяты> и переходник <данные изъяты>. В этот же день его незаконно поместили на несколько дней в Шахтинский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», что было сопряжено с незаконными действиями сотрудников Шахтинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер». Судом было отказано в госпитализации. В своём ответе исполняющий обязанности начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Ростовской области Стрельцов Е.М. сообщает, что проведенной проверкой не установлено событие преступлений; в том числе и не дает надлежащей правовой оценки и действиям сотрудников ШФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер». Считает, что ответ Стрельцова Е.М. является незаконным, не соответствующим нормам законодательства РФ, в том числе ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", письмо не содержит ответов по всем пунктам жалобы. Просит признать ответ незаконным, обязать административного ответчика дать должную правовую оценку противозаконным действиям, нарушающим его права.

Административный истец в суд явился, требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Явившийся в судебное заседание представитель административного ответчика (административный ответчик) Стрельцов Е.М. требования не признал, просил отказать в удовлетворении на том основании, что ранее по аналогичным обращениям Матвеев А. В. неоднократно давались ответы и разъяснения; обращение Матвеев А. В., поступившее из Генеральной прокуратуры РФ в Прокуратуру Ростовской области 27.04.2017 г., рассмотрено должностным лицом прокуратуры области в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленный законом срок; по результатам рассмотрения обращения административному истцу подготовлен и направлен мотивированный ответ от 22.05.2017 года № 8-140-2017.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного выше закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом, 27.04.2017 года в Прокуратуре Ростовской области зарегистрировано обращение Матвеев А. В., поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации относительно отсутствия надлежащей правовой оценки факта причинения 05.08.2016 г. ущерба путем хищения входной двери в квартиру и хищения принадлежащего ему имущества, а также не дана оценка действиям сотрудников Шахтинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в 2014 г. и в 2016 г.

По результатам его рассмотрения заявителю дан ответ от 22.05.2017 № 8-140-2015, согласно которому заявителю сообщено о том, что в связи с выявленными нарушениями закона администрацией Шахтинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер»03.08.2016 г. о недобровольной госпитализации Матвеева А.В. в отсутствие письменного согласия и иных оснований, предусмотренных п. 5 ст. 28 и ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании», прокуратурой г. Шахты руководителю филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» внесено представление, по результатам рассмотрения которого лечебным учреждением приняты меры по недопущению впредь нарушений, связанных с ненадлежащим подтверждением оснований для недобровольной госпитализации.

В части доводов, касающихся неправомерных действий должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. Шахты и повреждения имущества, сообщено, что в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты зарегистрировано заявление Матвеева А.В. о хищении из квартиры принадлежащего ему имущества, а также повреждении сотрудниками МЧС входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По результатам первичной и дополнительной проверок постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 УМВД России по г. Шахты Неплюева Д.С. от 26.10.2016 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 158, 167 УК РФ.

Также заявителю сообщено, что изучением материала проверки в прокуратуре области установлено, что оснований для отмены указанного процессуального решения не имеется.

Не согласившись с указанным ответом от 22.05.2017 года № 8-140-2015, Матвеев А. В. оспорил его в суде.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и кто-либо не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителей, представляется правильным. Более того, в соответствии с пунктом 2.10 Инструкции обращение, содержание которого свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом ответ соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Ответ дан надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции.

Кроме того, ранее административному истцу неоднократно давались ответы на аналогичные его заявления как Прокуратурой Ростовской области (№ 8-140-2015 от 11.02.2015, 26.03.2015 г., 19.05.2015 г., 28.07.2015 г., 19.02.2016 г., от 13.10.2016 г., 07.02.2017 г.), так и Генеральной прокуратурой Российской Федерации (№ 15/1-1482-15 от 30.09.2015 г., № 8-1442-20215 от 21.03.2016 г., от 11.05.2016 г., 28.06.2016 г., 16.12.2016 г.) с указанием результатов, а также разъяснением выявленных в ходе проведенных проверок по обстоятельствам, изложенным в его жалобах как относительно доводов, касающихся неправомерных действий должностных лиц ОП № 2 УМВД г. Шахты и повреждения, хищения имущества, а также относительно действий должностных лиц Шахтинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Оспариваемый ответ основан в том числе на выводах проведенных прокурорских проверок, а также содержит ссылки на ранее данные ответы по аналогичным заявлениям Матвеев А. В.

Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании ответа незаконным и возложении на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления административного истца.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия решения в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица Прокуратуры Ростовской области, отсутствия нарушения прав либо свобод гражданина, суд находит требования, изложенные в административном иске необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░