Решение по делу № 2-50/2019 от 03.08.2018

Дело №2__

17.01.2018г.                                                                                                                              г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Новиковой Е. С. к ООО «ОВТ САНМАР», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о защите прав потребителя, указывая на то, что 28.06.2018г. между турагентом ООО «Синдикат тур» в лице директора Малкондуевой В. В., действовавшей по поручению и от имени ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (ООО «ОВТ САНМАР») г.Москва, ул.Нижняя Красносельская д.40/12 корп.20 и Новиковой Е. С., действовавшей в своих интересах, и интересах туристов, поименованных в договоре (мужа - Новикова А. В., сына - Новикова А. А.) был заключён договор о реализации туристского продукта №125/18.

В стоимость Туристского продукта входило: перевозка туристов регулярным чартерным рейсом №4 1621 22.07.2018г. в 4-05 - 7-05 часов по маршруту Толмачёво (Tolmachevo) (Россия) - Ираклион (HeraklionAirporteconomy) (Греция);

paзмещение в отеле HYDRAMISPALACEBEACHRESORTHOMepDOUBLE ROOM GARDEN VIEW 2 ADD+1CHD All inclusive с 22.07.2018г. пo 03.08.2018г.;

перевозка туристов обратным регулярным чартерным рейсом №4 1622 03.08.2018г. в 16-00 - 2-05 часов по маршруту Ираклион (Heraklion Airport economy) (Греция) - Толмачёво (Tolmachevo) (Россия).

В соответствии с п.2.1 Договора общая цена туристического продукта, на дату его заключения, указана в приложении 1 к Договору и составляет 255 590 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 72 коп.

Указанная сумма была уплачена истцом 28.06.2018 г. в полном объёме.

06.07.2018г. истец Новикова Е.С. почувствовала ухудшение здоровья и была вынуждена обратиться в больницу с острой болью, где ей после сдачи анализов и проведения обследования был поставлен диагноз, выписан больничный лист и назначен курс непрерывного лечения по 31.07.2018г. с рекомендацией воздержаться от перелётов.

На основании указанной рекомендации Новикова Е.С. обратилась к турагенту Малкондуевой с просьбой об изменении условий договора и переносе тура на более поздний срок. Однако в переносе тура ей было отказано и 13.07.2018г., то есть более чем за неделю до начала тура, Новиковой было принято решение об отказе от туристического продукта в связи с изменением обстоятельств, о чём сообщено турагенту, которым заказанный и оплаченный туристический продукт был аннулирован. Однако из оплаченной суммы турагентом было возвращено истцу только 161 763 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 52 коп. По телефону турагент Малкондуева уведомила истца об удержании неустойки в размере 36,71% стоимости туристического продукта, что составит 93 827 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 20 коп. При этом Малкондуева пояснила, что 35% от стоимости тура было удержано туроператором в связи с отказом Заказчика от продукта и якобы фактически понесёнными туроператором расходами. По её (истца) мнению данное удержание незаконно.

Не согласившись с действиями туроператора и турагента 17.07.2018г. Новикова обратилась к турагенту с претензией, в которой указала, что действия туроператора незаконны, существенно ущемляют её права и противоречат нормам действующего законодательства. Просила вернуть ей полную стоимость тура, либо подтвердить документально фактически понесённые расходы. По требованию турагента истцом также была предоставлена медицинская справка о противопоказаниях, подтверждающая изменение обстоятельств, в связи с которыми она просит расторгнуть договор. Претензия с прилагающимися к ней документами была вручена турагенту Малкондуевой, действовавшей по поручению и от имени туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» под роспись. И в тот же день направлена ею туроператору, что подтверждается представленной электронной перепиской.

В установленный законом срок ответа на претензию истец не получила, удержанная с неё туроператором сумма возвращена ей не была. Дальнейшие переговоры о возврате уплаченной за туристский продукт денежной суммы зашли в тупик, вследствие нежелания туроператора идти на уступки.

В соответствии с п.4.1 заключённого договора о реализации туристического продукта заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом туроператор (турагент) вправе удержать сумму фактически понесённых расходов.

В связи с тем, что отказ от исполнения договора произошёл заблаговременно до начала исполнения договора, и несение расходов ответчиком не подтверждено, с ответчика - ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» г.Москва подлежит взысканию невозвращённая покупателю стоимость тура в размере 58 366 рублей 07 копеек.

Несмотря на то, что ответчик ООО «ОВТ САНМАР никогда не вступал с истцом в самостоятельные гражданско-правовые отношения, действуя через турагента - директора ООО «Синдикат тур» Малкондуеву В.В., предусмотрена ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта вне зависимости от того, заключался ли договор о реализации туристического продукта туроператором с туристом напрямую или через посредников (турагентов, иных третьих лиц), истец считает надлежащим ответчиком именно туроператора - ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» г.Москва.

Требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено ответчику 17.07.2018г. и должно было быть удовлетворено ответчиком до 27 июля 2018 г.

Таким образом, за период просрочки с учётом 3% и с учетом ограничения, установленного Законом «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 010 рублей 28 копеек.

Истец также считает возможным просить суд о компенсации морального вреда, взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца Новиковой денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд:

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта №125/18 между тур агентом ООО «Синдикат тур» в лице директора Малкондуевой В. В., действовавшей по поручению и от имени ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (ООО «ОВТ САНМАР») г.Москва, ул.Нижняя Красносельская д.40/12 корп.20 и Новиковой Е. С., действовавшей в своих интересах и интересах туристов, поименованных в договоре.

Взыскать с ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» г.Москва ИНН 7701960629 в пользу истца Новиковой Е. С. имущественный ущерб в размере 58 366 рублей 07 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» г.Москва ИНН 7701960629 в пользу истца Новиковой Е. С. штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в польза потребителя.

Взыскать с ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» г.Москва ИНН 7701960629 в пользу истца Новиковой Е. С. неустойку в размере 89 010 рублей 28 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» г.Москва ИНН 7701960629 в пользу истца Новиковой Е. С. расходы, связанные с оплатой оказанной юридической помощи в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» г.Москва ИНН 7701960629 в пользу истца Новиковой Е. С. компенсацию морального вреда в размере 30 000(тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» г.Москва ИНН 7701960629 в пользу истца Новиковой Е. С. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей (л.д.3-9; 25-26).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.24).

Представитель истца по доверенности Емельянов И.И., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.131,148,157).

Представитель третьего лица по делу ООО «Синдикат тур», директор Малкондуева В.В., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу ООО «Санмар Сервис», в судебное заседание не явился, извещен (л.д.149).

Представитель третьего лица по делу СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен (л.д.150-156).

Суд, выслушав явившихся лиц участвующих по делу, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что 28.06.2018г. между турагентом ООО «Синдикат тур» в лице директора Малкондуевой В. В., действовавшей по поручению и от имени ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (ООО «ОВТ САНМАР») г.Москва, ул.Нижняя Красносельская д.40/12 корп.20 и Новиковой Е. С., действовавшей в своих интересах и интересах туристов, поименованных в договоре (мужа - Новикова А. В., сына - Новикова А. А.) был заключён договор о реализации туристского продукта №125/18.

В стоимость Туристского продукта входило:

перевозка туристов регулярным чартерным рейсом № 4 1621 22.07.2018 г. в 4-05 - 7-05 часов по маршруту Толмачёво (Tolmachevo) (Россия) - Ираклион (HeraklionAirporteconomy) (Греция);

paзмещение в отеле HYDRAMISPALACEBEACHRESORTHOMepDOUBLE ROOM GARDEN VIEW 2 ADD+1CHD All inclusive с 22.07.2018г. пo 03.08.2018г.;

перевозка туристов обратным регулярным чартерным рейсом №4 1622 03.08.2018г. в 16-00 - 2-05 часов по маршруту Ираклион (Heraklion Airport economy) (Греция) - Толмачёво (Tolmachevo) (Россия).

В соответствии с п.2.1 Договора общая цена туристического продукта, на дату его заключения, указана в приложении 1 к Договору и составляет 255 590 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 72 коп. (л.д.12-18).

Указанная сумма была уплачена истцом 28.06.2018г. в полном объёме.

06.07.2018г. истец Новикова Е.С. почувствовала ухудшение здоровья и была вынуждена обратиться в больницу с острой болью, где ей после сдачи анализов и проведения обследования был поставлен диагноз, выписан больничный лист и назначен курс непрерывного лечения по 31.07.2018г. с рекомендацией воздержаться от перелётов.

На основании указанной рекомендации Новикова Е.С. обратилась к турагенту ООО «Синдикат тур» с просьбой об изменении условий договора и переносе тура на более поздний срок. Однако в переносе тура ей было отказано и 13.07.2018г., то есть более чем за неделю до начала тура, Новиковой Е.С. было принято решение об отказе от туристического продукта в связи с изменением обстоятельств, о чём сообщено турагенту, которым заказанный и оплаченный туристический продукт был аннулирован. Однако из оплаченной суммы турагентом было возвращено истцу только 161 763 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят три) руб. 52 коп По телефону представитель турагента ООО «Синдикат тур», Малкондуева уведомила истца об удержании неустойки в размере 36,71% стоимости туристического продукта что составит 93 827 (девяносто три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 20 коп. При этом Малкондуева пояснила, что 35% от стоимости тура было удержано туроператором в связи с отказом Заказчика от продукта и якобы фактически понесёнными туроператором расходами.

Не согласившись с действиями туроператора и турагента 17.07.2018г. Новикова Е.С. обратилась к турагенту с претензией в которой указала, что действия туроператора незаконны, существенно ущемляют её права и противоречат нормам действующего законодательства. Просила вернуть ей полную стоимость тура, либо подтвердить документально фактически понесённые расходы. По требованию турагента истцом также была предоставлена медицинская справка о противопоказаниях, подтверждающая изменение обстоятельств, в связи с которыми она просит расторгнуть договор. Претензия с прилагающимися к ней документами была вручена турагенту ООО «Синдикат тур», действовавшей по поручению и от имени туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» под роспись. И в тот же день направлена туроператору, что подтверждается представленной электронной перепиской.

В установленный законом срок ответа на претензию истец не получила, удержанная с неё туроператором сумма возвращена ей не была.

В соответствии с п.4.1 заключённого договора о реализации туристического продукта заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом туроператор (турагент) вправе удержать сумму фактически понесённых расходов.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2012г.),

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком в связи с изменением обстоятельств предусмотрена ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЭ (ред. от 18.04.2018) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации":

«Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно, Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N452 (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта возлагается на туроператора, который в силу ст.4.1. названного закона должен иметь финансовое обеспечение своей деятельности (договор страхования или банковская гарантия (ст.17.1).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик ООО «ОВТ САНМАР никогда не вступал с истцом в самостоятельные гражданско-правовые отношения, действуя через турагента - ООО «Синдикат тур» поскольку указанными выше положениям законов предусмотрено ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта вне зависимости от того, заключался ли договор о реализации туристического продукта туроператором с туристом напрямую или через посредников (турагентов, иных третьих лиц), считаем надлежащим ответчиком именно туроператора - ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» г.Москва.

В связи с тем, что отказ от исполнения договора истцом, произошёл заблаговременно до начала исполнения договора, и несение расходов ответчиком не подтверждено, суд считает, что с ответчика - ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» г.Москва подлежит взысканию невозвращённая покупателю стоимость тура в размере 58 366 рублей 07 копеек.

Статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии с которыми о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы было предъявлено ответчику 17.07.2018г. и должно было быть удовлетворено ответчиком до 27 июля 2018г.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При несоблюдении сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре у продавца согласно с ч.1 ст.23 Закона наступает ответственность: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,.. . продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Таким образом, за период просрочки с учётом 3% и с учетом ограничения, установленного Законом «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 010 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 58 000 рублей, при этом суд учитывает то обстоятельство, что истцу на момент принятия решения судом большая часть суммы за тур. поездку ответчиком возвращена, а так же и то обстоятельство, что истцом не указано, какие последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, наступили, данные обстоятельства суд расценивает как заслуживающие интерес ответчика обстоятельства.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные существенные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с тем, что ей причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как ответчиком не была в установленные законом сроки возвращена в полном объеме сумма за не состоявшуюся туристическую поездку. Для восстановления нарушенного права, истец была вынуждена обратиться в суд, однако, по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 12 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С ответчика в пользу истца (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере 63 183 рубля 03 копейки.

На основании ст.88,98 ГПК Р.Ф., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины 300 рублей и взыскание госпошлины в доход государства в размере 3 526 рублей.

Истцом не был представлен суду договор на оказание юридических услуг и платежный документ, подтверждающий оплату этих услуг в размере 30 000 рублей, а поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания указанной суммы в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК Р.Ф. суд,

РЕШИЛ:

__ между туристическим агентом ООО «Синдикат тур», в лице директора Малкондуевой В. В., действовавшей по поручению и от имени ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» (ООО «ОВТ САНМАР») г.Москва, ул.Нижняя Красносельская д.40/12 корп.20 и Новиковой Е. С., действовавшей в своих интересах и интересах туристов, поименованных в договоре.

Взыскать с ответчика ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» г.Москва ИНН 7701960629 в пользу истца Новиковой Е. С. (58 366 рублей 07 копеек - имущественный ущерб; 58 000 рублей – неустойку; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; 63 183 рубля 03 копейки - штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; 300 рублей – возврат госпошлины), всего общую сумму 189 849 рублей 01 копейку.

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР», госпошлину в доход государства в размере 3 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                      Елапов Ю.В.