Решение по делу № 33-23112/2022 от 13.07.2022

Судья: Каверина О.В. дело <данные изъяты>

(дело 2-1194/2021) УИД 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Тарханова А.Г., Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова В. Ю. к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Усова В. Ю. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Усова В.Ю., представителя Министерства строительного комплекса <данные изъяты> – Абдулкеримова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Усов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>, в котором просил взыскать с ответчика 6 111 599, 20 рублей в счет возмещения ущерба, а также моральный вред в размере 6 111 599, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен его административный иск к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> и Главному управлению <данные изъяты> о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Суд признал решение Комиссии Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в признании Усова В.Ю. пострадавшим и включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязал Главное управление <данные изъяты> включить его в такой Реестр. <данные изъяты> он обратился в Главное управление <данные изъяты> по вопросу включения в Реестр пострадавших граждан, <данные изъяты> ему отказано во включении в Реестр, в связи с изменениями действующего законодательства, так как ведение реестра относится к полномочиям Министерства жилищной политики <данные изъяты>. Министерство жилищной политики <данные изъяты> разъяснило ему письмом от <данные изъяты> порядок составления и утверждения администрацией по месту нахождения объектов предварительных списков распределения квартир пострадавшим гражданам - участникам строительства объектов, пояснило, что в таких списках он, не значится. Администрация городского округа <данные изъяты> также отказала ему в восстановлении его прав как гражданина, инвестировавшего денежные средства в строительство многоквартирного дома, рекомендовав обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда.

Усов В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики <данные изъяты> и Министерства экономики и финансов <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Усова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Усов В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства строительного комплекса <данные изъяты> – Абдулкеримов М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен административный иск Усова В.Ю. к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> и Главному управлению <данные изъяты> о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Суд признал решение Комиссии Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в признании Усова В.Ю. пострадавшим и включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязал Главное управление <данные изъяты> включить его в такой Реестр.

Как усматривается из объяснений ответчика, в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ведение реестра пострадавших граждан прекращено (подпункт «в» пункта 15 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), вместо реестра пострадавших граждан с <данные изъяты> ведется единый реестр проблемных объектов (часть 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные/ акты Российской Федерации»). При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах и формируется в электронной форме в единой информационной системе жилищного строительства.

Приказ Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» утратил силу с связи с изданием Приказа Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр).

В соответствии с п.2 Приказа <данные изъяты> установлено, что действие приказа распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа.

Реестр носил информативный характер, и велся с целью контроля и учета пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, при этом какими-либо полномочиями по обеспечению таких граждан жильем Министерство строительного комплекса <данные изъяты> не обладало и не обладает.

В соответствии с п. 10 Положения о Министерстве жилищной политики <данные изъяты> данное Министерство является правопреемником Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе по обязательствам, возникшим в результате судебных решений.

В соответствии с п. 11 Положения основной целью Министерства является участие в разработке и реализации государственной политики в части защиты прав граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 13.8 Положения, Министерство от имени <данные изъяты> осуществляет функции и полномочия учредителя унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства <данные изъяты>».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 - 1100 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство строительного комплекса <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом на замену ответчика на надлежащего в период рассмотрения дела истец отказался, с соответствующим заявлением о защите нарушенных прав в «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства <данные изъяты>» он не обращался, в связи с чем возможность исполнения решения суда и реализация прав истца до настоящего времени не утрачена.

Суд первой инстанции также исходил из того, что не установлено причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действиями (бездействиями) Министерства строительного комплекса <данные изъяты> не нарушены права истца.

С <данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> не осуществляется предоставление государственной услуги по отнесению граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и включение их в реестр пострадавших граждан, в связи с тем, что на основании ст. 1 п. 15 абз. «в» Федерального закона от <данные изъяты> № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ч. 7 ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ признан утратившим силу.

Реестр носил информативный характер, и велся с целью контроля и учета пострадавших граждан – участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено суду первой инстанции доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, связанных с отказом по включению истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, сделаны неверные выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку сводятся к выражению несогласия истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Усова В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи