Решение по делу № 8Г-9576/2024 [88-11373/2024] от 24.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-11373/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        28 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-879/2023 (02RS0002-01-2023-000912-35) по иску Бездетко Марины Михайловны к Барабанову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе представителя Бездетко Марины Михайловны – Байдушкина К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бездетко М.М. обратилась в суд с иском к Барабанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истец владеет жилым помещением на основании договора найма служебного помещения №43 от 30 декабря 2019 г., заключенного между истцом и Алтайской таможней. Квартира находится на земельном участке, на котором имелся навес для дров и угля. 14 марта 2021 г. по вине ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, произошел пожар в результате которого уничтожен навес для дров и угля, уничтожены находившиеся в нем дрова в объеме 37 куб.м и уголь массой 2 т. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2021 г. Причиной возгорания пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при складировании золы Барабановым А.В. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2020 г., 03 апреля 2020 г., 21 января 2020 г., стоимость уничтоженного запаса дров составила 99 900 руб., угля - 10 000 руб.

Уточнив требования, просила взыскать с Барабанова А.В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 109 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 398 руб.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 января 2024 г. решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Барабанова А.В. в пользу Бездетко М.М. материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 18 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 584,45 руб.

Во взыскании с Барабанова А.В. в пользу Бездетко М.М. материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 91 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 813,55 руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель Бездетко М.М. – Байдушкин К.Н. просит апелляционное определение отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения, сколько дров может вместиться в сарай истца.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Бездетко М.М. проживает в 1-комнатной квартире общей площадью 27,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения №47 от 30 декабря 2019 г., заключенного между Алтайской таможней и Бездетко М.М. Указанное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации и находится на праве оперативного управления у Алтайской таможни.

15 марта 2021 г. в 03 часа 05 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар на общей площади 20 кв.м, в результате которого повреждены, в том числе надворные постройки (дровяник, баня), расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ТОНД и ПР по Улаганскому и Кош-Агачскому районам ГУ МЧС России по Республике Алтай от 15 декабря 2021 г., рапортом ст. дознавателя ТОНД и ПР по Улаганскому и Кош-Агачскому районам ГУ МЧС России по Республике Алтай от 15 марта 2021 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №3 от 18 марта 2021 г.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №13 от 22 марта 2021 г. Барабанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Обращаясь в суд, Бездетко М.М. указала на то, что в результате пожара уничтожены дрова и уголь, ей причинен имущественный ущерб в сумме 109 900 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 января 2020 г. на сумму 40 500 руб., от 03 апреля 2020 г. на сумму 40 500 руб., от 07 декабря 2020 г. на сумму 18 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом объема причиненного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд второй инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что материалами дела установлено, что в результате произошедшего 15 марта 2021 г. пожара Бездетко М.М. причинен материальный ущерб.

Поскольку доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре и наступивших последствиях Барабановым А.В. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на него ответственности по возмещению Бездетко М.М. причиненного материального ущерба, определив размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 18 900 руб. (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2020 г.), исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, только на том основании, что размер ущерба не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Сторона истца, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом в части неверного установления размера ущерба, настаивает на том, что на момент пожара у истца в дровянике находилось дров в объеме 37 куб.м.

Между тем, судом апелляционной инстанции дана оценка указанному доводу истца, и судом с разумной степенью достоверности определен размер причиненного истцу ущерба в сумме 18 900 руб. по квитанции приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2020 г. на объем дров в количестве 7 куб.м исходя из времени года, климатических условий, необходимости отопления дома в зимний период времени, с учетом ранее приобретенных дров по квитанциям от 21 января 2020 г. и 03 апреля 2020 г.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что заявленный истцом объем дров 37 куб.м не мог поместиться в дровяник исходя из технической характеристики дровяника, объем которого по наружному обмеру составляет 27 куб.м.

Учитывая произведенную судом апелляционной инстанции оценку доказательств и обстоятельств дела, суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления возможного максимального объема дров в дровянике.

Доводы кассатора являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бездетко М.М. – Байдушкина К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Бойко

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц