Решение по делу № 2-122/2023 (2-2580/2022;) от 04.05.2022

Дело №

24RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овченковой Е.П.,

с участием представителя истца Кадулича В.А. (до перерыва),

представителя ответчика АО «КрайДЭО» Богдановой Ю.Л. (до перерыва),

представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» Лазаревой Е.Б. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А. В. к АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП – наезд на препятствие (выбоину), с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО <адрес>. Согласно Уставу АО «КрайДЭО» учреждение создано в соответствии с действующим законодательством РФ для организации выполнения работ, капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в <адрес>, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети Красноярского края. Соответственно, все обязательства по текущему ремонту и обслуживанию дорог местного значения принимает на себя АО «КрайДЭО». АО «КрайДЭО» не обеспечило надлежащего качества обслуживания указанного участка дороги, в результате чего произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль Mercedes <данные изъяты> В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> нарушений ПДД РФ нет. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждения своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей равна 313917 рублей. За проведение досудебной экспертизы истец оплатил 12000 рублей. Также истец был вынужден произвести диагностику подвески, результаты которой были вшиты в экспертное заключение. Стоимость диагностики составила 4500 рублей. Просит взыскать с АО «КрайДЭО» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 313917 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения – 12000 рублей, расходы на диагностику – 4500 рублей, расходы на изготовление доверенности – 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6339 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «КрайДЭО» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 114534 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения – 12000 рублей, расходы на диагностику – 4500 рублей, расходы на изготовление доверенности – 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6339 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ УПРДОР «Енисей».

Истец Михеев А.В., представитель истца Кадулич В.А., представители ответчиков АО «КрайДЭО», ФКУ УПРДОР «Енисей» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика АО «КрайДЭО» Богданова Ю.Л., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ между АО «КрайДЭО» (исполнитель) и ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) заключен государственный контракт №, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию <адрес> ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца наехал на выбоину, в результате чего были повреждены правый передний и правый задний литые диски, правая передняя и правая задняя шина. Размеры выбоины указаны только в схеме места совершения административного правонарушения, определены не в соответствии с требованиями ГОСТ, глубина не определена, в связи с чем нельзя сделать вывод о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТ 50597-2017. Согласно государственному контракту заказчик осуществляет приемку услуг по содержанию объекта путем оценки соответствия фактического уровня содержания дороги требуемому. В соответствии с актом приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дефектов нет. Составление акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является необходимым условием для определения соответствия состояния дороги установленным нормативам. Отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии виновности со стороны дорожных служб. Как следует из объяснений Михеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последний двигался со включенными фарами, скорость движения была 80 км/ч. Погодные условия – мокрый снег с дождем. При таких обстоятельствах водитель должен быть предельно внимательным, своевременно предпринять меры к остановке транспортного средства, тем более что выбоина находилась на краю дороги (согласно схеме места совершения административного правонарушения). Это свидетельствует о нарушении водителем требований п.10.1 ПДД РФ, то есть действия самого водителя привели к причинению ущерба. Названный пункт Правил не образует состав административного правонарушения, однако в рамках гражданского дела позволяет сделать вывод о грубой неосторожности самого потерпевшего. Каких-либо доказательств, препятствующих водителю Михееву А.В. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования ПДД РФ, истцом не представлено. Именно виновные действия Михеева А.В. содействовали причинению вреда. Истец управлял современным ТС, оснащенным множеством датчиков и систем торможения, основной функцией механизма которой является понижение скорости до полной остановки автомобиля. Учитывая вышеперечисленные характеристики при соблюдении скоростного режима, обеспечивающего безопасное передвижение, истец имел техническую возможность предотвратить ДТП. Если ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дороги, то сотрудник ДПС при документировании его обстоятельств, составляет акт ГИБДД, который содержит выводы о выявленных недостатках УДС. Этот акт приобщается к материалам ГИБДД о ДТП. Сведения о таком происшествии безотлагательно сообщаются в эксплуатационную дорожную организацию. После получения информации представитель владельца дороги в срок, не превышающий 6 часов, обязан прибыть на место происшествия и составить свой ведомственный акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Один экземпляр ведомственного акта ОДС направляется в ГИБДД в срок, не превышающий 18 часов с момента его изготовления. В материале ДТП должно быть два акта обследования дорожных условий – один первичный (акт ГИБДД) и второй ведомственный акт. Наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и вины должны подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением. Доказательств противоправных действий, виновности дорожной организации в материалах дела нет.

До объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» Лазарева Е.Б., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к ФКУ УПРДОР «Енисей» отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно возращениям на исковое заявление ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального назначения на территории Красноярского края, Республики Хакасия и Республики Тыва. ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим ФКУ УПРДОР «Енисей» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «КрайДЭО» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию <адрес> Согласно п.2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию <адрес> протяженностью 349,35 км в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок его действия с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). АО «КрайДЭО» осуществляет содержание <адрес> на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и обязано обеспечить бесперебойное безопасное движение транспортных средств. Именно исполнитель принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, на которой имело место ДТП. Государственным контрактом именно на исполнителя возложена ответственность за имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. ФКУ УПРДОР «Енисей» не несет имущественную ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб. При доказанности отсутствия вины истца, исполнитель должен нести ответственность перед третьими лицами.

Представитель третьего лица КГКУ «КрУДор» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от представителя третьего лица КГКУ «КрУДор» Масаловой О.А., действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и устава в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным Постановлением Совета администрации Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №. <данные изъяты> не включена в указанный перечень автомобильных дорог, поскольку относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дорога не относится к имуществу <адрес> и не является муниципальной собственностью. Отсутствуют основания для привлечения КГКУ «КрУДор» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку указанная автомобильная дорога не находится в оперативном управлении КГКУ «КрУДор».

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.12 ст.3 вышеуказанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 вышеуказанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами (ч.2 ст.17 вышеуказанного Федерального закона), в том числе, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.3 ст.17 вышеуказанного Федерального закона), в том числе Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с п.5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам покрытия в частности отнесены отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михеева А.В. – наезд на выбоину на краю проезжей части справа по ходу движения.

На месте ДТП были составлены справка о ДТП, где были зафиксированы повреждения в результате ДТП и схема ДТП, которая была подписана Михеевым А.В..

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности Михееву А.В..

Согласно объяснениям Михеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут он двигался из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя, со включенным светом фар и скоростью движения 80 км/ч. Был пристегнут ремнем безопасности. Погодные условия 0 градусов, мокрый снег с дождем. В ходе движения по <адрес> в силу погодных условий из-за мокрого асфальта не заметил на краю проезжей части справа по ходу движения автомобиля повреждение дорожного полотна, а именно выбоину асфальта длиной 0,7 см, шириной 1 м, глубиной 8 см, в результате чего допустил наезд правой парой колес в данную выбоину. Повредил при этом правую переднюю шину и прогнул диск литой, задний правый диск прогнул на две части с повреждением шины. После чего остановил ТС на правой обочине по ходу движения, вышел из автомобиля, осмотрел повреждения. Вызвал наряд ДПС для оформления данного происшествия, в котором не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения правого переднего и заднего литого диска, правой передней и задней шины.

Схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, подтверждено, что на <адрес>, имеется дефект проезжей части дороги в виде выбоины длиной 70 см, шириной 1 м, при этом знаков, ограничивающих движение, предупреждающих о ремонтных работах, согласно схеме установлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Михеева А.В. состава административного правонарушения.

Из ответа на судебный запрос МО МВД России «Уярский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на ДТП, имевшее место на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михеева А.В. была составлена схема места совершения административного правонарушения за подписью пострадавшего при ДТП Михеева А.В.. Акт о ненадлежащем содержании участка <адрес> не составлялся, в связи с чем определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на <адрес> Михеев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> наехал на выбоину на краю проезжей части справа по ходу движения, в результате чего автомобиль получил повреждения.

При этом суд не усматривает в действиях водителя Михеева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушений правил ПДД РФ.

Так, ДТП произошло в темное время суток (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут), шел мокрый снег, дорога была заснежена, в связи с чем у истца отсутствовала возможность заметить выбоину на дороге, и принять меры к предотвращению ДТП.

Сведений о превышении Михеевым А.В. разрешенной скорости в материалах дела не имеется.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменным объяснением участника ДТП Михеева А.В., схемой ДТП, локализацией повреждений.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности наличия на дорожном полотне выбоины с связи с ненадлежащим оформлением ДТП, поскольку в материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места ДТП, в которой отражено место расположения и размеры выбоины (длина и ширина). При этом глубина выбоины указана самим истцом в объяснениях по факту ДТП (8 см).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Енисей» (заказчик) и АО «КрайДЭО» (исполнитель) заключен государственный контракт №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги <адрес> протяженностью 349,35 км, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, установленными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п.2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок его действия с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.13.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, в силу заключенного с ФКУ УПРДОР «Енисей» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на АО «КрайДЭО» возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги <адрес>, и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния указанного участка автомобильной дороги и обеспечения его сохранности.

Кроме того, в силу вышеуказанного контракта АО «КрайДЭО» было обязано выполнить мероприятия на <адрес>, по установке знаков, ограничивающих движение, предупреждающих о наличии на автодороге выбоины, что не было им выполнено. АО «КрайДЭО» несет всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением по вине исполнителя уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, имелась выбоина, препятствовавшая безопасному проезду по данному участку автодороги. Обязанность по содержанию проезжей части автодороги в безопасном для движения состоянии возлагалась на АО «КрайДЭО», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения АО «КрайДЭО» обязанности по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Ответчик АО «КрайДЭО» своевременно не устранил недостатки в виде наличия на проезжей части автодороги выбоины, не установил соответствующие предупреждающие дорожные знаки для информирования водителей, не ограничил движение по данному участку дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения по данному участку автодороги, тем самым не выполнил свои обязательства по государственному контракту, по содержанию автодороги, что послужило причиной ДТП.

В результате ненадлежащего содержания автодороги был причинен материальный ущерб истцу. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.1064 ГК РФ для освобождения от обязанности возмещения вреда, не имеется, поскольку АО «КрайДЭО» не доказало, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу АО «КрайДЭО», которое не исполнило свою обязанность согласно государственному контракту по надлежащему содержанию автодороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что если бы ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния автодороги, то сотрудник ГИБДД должен был составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, который не составлялся, не могут быть признаны судом состоятельными.

Неисполнение сотрудниками ГИБДД обязанностей по надлежащему оформлению произошедшего ДТП, в частности – не составлению указанного акта о выявлении недостатков, не должно ущемлять права истца на получение компенсации причиненного ему в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна ущерба.

Ссылки АО «КрайДЭО» на акт приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дефектов нет опровергаются обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП. При этом суд отмечает, что в схеме места ДТП отражено место расположения и размеры выбоины (длина и ширина), глубина выбоины указана самим истцом в объяснениях по факту ДТП (8 см).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Михеева А.В. к ФКУ УПРДОР «Енисей» как ненадлежащему ответчику по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> на дату оценки без учета износа деталей составляет 313917 рублей, с учетом износа деталей – 210442 рубля.

По ходатайству стороны ответчика АО «КрайДЭО» определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> вероятный механизм ДТП указан экспертом в исследовательской части заключения. Для ответа на вопрос «Имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (выбоину)?» эксперту в качестве дополнительных исходных данных необходимо задать расстояние, на котором водитель автомобиля <данные изъяты>, мог объективно, с места водителя, обнаружить препятствие в виде ямы на полосе следования своего ТС. Установить данную величину по представленным материалам эксперт не может. Эксперт считает, что в результате заявленного механизма ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Mercedes могли образоваться только повреждения диска колеса переднего правого и шины колеса заднего правого, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, определенного по группам деталей, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 114534 рубля, с учетом износа – 73057 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных эксперту документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы судебной экспертизы <данные изъяты> не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114534 рубля, который взыскивает с АО «КрайДЭО» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на диагностику в размере 4500 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения указанных расходов стороной истца в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> выполнены работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, а именно компьютерная диагностика подвески и тормозной системы в размере 2500 рублей, компьютерная 3Д проверка геометрии подвески/для экспертной оценки после ДТП в размере 2000 рублей, всего 4500 рублей.

Михеев А.В. оплатил 4500 рублей <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Поскольку после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден произвести диагностику подвески и тормозной системы автомобиля, так как его автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП (повреждения диска колеса переднего правого и шины колеса заднего правого), суд взыскивает с АО «КрайДЭО» в пользу истца расходы на диагностику в размере 4500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Стоимость досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной <данные изъяты> оплаченной истцом, составила 12000 рублей, что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты> кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Доказательств чрезмерности данной суммы стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, с АО «КрайДЭО» в пользу Михеева А.В. надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за №, в размере 1900 рублей, оформленной на <данные изъяты> на представление интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с АО «КрайДЭО» в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей.

При подаче данного иска Михеев А.В. оплатил государственную пошлину в сумме 6339 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3581 рубль (согласно уточненным исковым требованиям).

В процессе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до 119034 рубля (114534 рубля + 4500 рублей), в связи с чем государственная пошлина в размере 2758 рублей (6339 руб. – 3581 руб.) подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева А. В. к АО «КрайДЭО» удовлетворить.

Взыскать с АО «КрайДЭО» (ИНН №) в пользу Михеева А. В. (паспорт <данные изъяты>) в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 114534 рубля, на диагностику – 4500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 12000 рублей, на удостоверение доверенности 1900 рублей, государственную пошлину 3581 рубль.

Обязать МИФНС России №27 по Красноярскому краю произвести возврат Михееву А. В. (паспорт <данные изъяты>) уплаченной государственной пошлины в размере 2758 рублей, внесенной на счет получателя УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска) ДД.ММ.ГГГГ (чек-ордер, выданный <данные изъяты>) за подачу искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Михеева А. В. к ФКУ УПРДОР «Енисей» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья              О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.