Решение по делу № 7-439/2016 от 24.03.2016

Судья Сосновская О.А.                                       Дело № 12-143/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                      дело № 7-439/2016                          16 мая 2016 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Розмана М.С. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 24.02.2016, принятое по жалобе Скрипунова А.Е. на вынесенное в отношении того постановление от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по ис-пользованию и охране земель по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 от 12.01.2016 Скрипунов А.Е. признан виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут админи-стративному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная на это постановление жалоба Скрипунова А.Е. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Розман М.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, про-изводство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Скрипунова А.Е. состава административного правонарушения.

Защитник и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, хода-тайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Неявка этих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу установлено, что Скрипунов А.Е. незаконно использует под гаражный бокс часть земельного участка площадью не менее <данные изъяты> м2, рас-положенного в городе <данные изъяты> в кадастровом квартале (номер), при этом не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, факт чего был выявлен (дата).

Договор аренды земельного участка от (дата), на который Скрипунов А.Е. ссылался при производстве по делу об административном правонарушении, был заключён им с арендодателем <данные изъяты> на срок до (дата), государственную регистрацию в соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недви-жимое имущество и сделок с ним» не проходил.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Скрипунова А.Е. в совершении этого административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судьёй дана над-лежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотрен-ным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Административное наказание назначено Скрипунову А.Е. в соответствии с санкцией статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, в минимально возможном размере.

Доводы, приведённые в жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судьёй решения. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.

На основании изложенного решение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░ 24.02.2016 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░