Решение по делу № 33-6037/2023 от 17.03.2023

Мотивированное определение изготовлено 18.04.2023

УИД: 66RS0007-01-2022-007839-71

дело № 33-6037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шишкиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2023 (дело № 2-517/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

АО «ВУЗ – Банк» обратилось с иском к Шишкиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что по кредитному договору от 08.12.2015 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило ответчику кредит в размере 279 620,25 рублей. На основании договора цессии права требования к ответчику из кредитного договора переданы истцу. Обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование исполнены ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на 25.05.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 208 254,57 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с Шишкиной О.Г. задолженность по кредитному договору № KD97879000000007 от 08.12.2015 в размере 208 254,57 рубля, в том числе: основной долг 147 855,67 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 09.12.2015 по 25.05.2022 60 398,9 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5282,55 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2023 иск АО «ВУЗ-банк» удовлетворен в полном объеме.

Взыскана с Шишкиной О.Г. в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 208 254 рубля 57 копеек, включающая основной долг 147 855 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом 60 398 рублей 90 копеек.

Взысканы с Шишкиной О.Г. в пользу АО «ВУЗ-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 рубля 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на выплату истцу сумм по кредитному договору в размере 349500 руб. Судом не учтено отсутствие возможности оплаты ответчиком кредитных обязательств в связи с арестом банковского счета, что подтверждается обращением ответчика в ПАО «УБРиР» от 07.10.2020, ответ на которое не дан. Имеющиеся на данном банковском счете денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств. Полагает, что факт не уведомления ответчика о переуступке права требования по кредитному договору свидетельствующим о том, что АО «ВУЗ-банк» является ненадлежащим истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления почтового извещения ответчику (исх. 31.03.2023), а также извещения ее представителя (телефонограмма от 02.04.2023), также стороны извещены о рассмотрении спора путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что по кредитному договору № KD97879000000007 от 08.12.2015 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило Шишкиной О.Г. кредит в размере 279 620,25 рублей под 21 % годовых, на срок 84 месяца.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-16), отражающей зачисление кредитных средств на счет заемщика,

Тогда как ответчик свою обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки установленного размера платежей в связи с чем, согласно расчету, представленному банком (л.д. 13-13), сумма долга на 25.05.2022 составила основной долг – 147 855 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 60 398 рублей 90 копеек.

Также из материалов дела следует, что по договору об уступке прав (требований) № 10 от 02.06.2016 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передало право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору KD97879000000007 от 08.12.2015 ОАО «ВУЗ-Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик при его заключении выразила согласие на осуществление кредитором уступки права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам.

Об уступке требований ответчик извещена ПАО КБ «УБРиР» (л.д.24), при этом в соответствии с условиями договора определен способ обмена информацией между заемщиком и кредитором, в том числе путем направления информации и уведомлений на персональный адрес электронной почты на сервере банка 106502@card.ubrir, именно на данный адрес ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.310, 809, 810, 819, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, проверив наличие права требования АО «ВУЗ-банк» исполнения обязательств по кредитному договору KD97879000000007 от 08.12.2015 в связи с заключенным договором об уступке прав, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВУЗ-банк».

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы ответчика в части выплаты истцу задолженности по кредитному договору в полном размере, поскольку какие-либо доказательства уплаты денежных средств, которые не были учтены при подаче иске или неверно учтены, в том числе с учетом правил о распределении поступающих денежных средств, или контррасчет, ответчиком не представлены, доводы опровергаются выпиской по счету.

Доводы апеллянта о невозможности погашения задолженности по кредитному договору по вине кредитора в виду наложения ареста на счет, на котором находились денежные средства в сумме 678 611,64 рублей, отклоняются поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, включая сведения о рассмотрении обращения банком и проведении проверки 07.10.2020.

Доводы жалобы о том, что о переуступке права требования по кредитному договору ответчик не уведомлялась, АО «ВУЗ-банк» право требования по кредитному договору не приобретено, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и ОАО «ВУЗ-банк» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 10, которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе кредитный договор KD97879000000007 от 08.12.2015 с Шишкиной О.Г. (л.д. 22-23).

В адрес должника Шишкиной О.Г. 21.01.2021 направлено уведомление об уступке прав требований и возможности погашения задолженности в ПАО КБ «УБРиР» по адресу электронной почты «106502@card.ubrr.ru».

Ознакамливаясь с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 08.12.2015, при заключении кредитного договора KD97879000000007 от 08.12.2015, Шишкина О.Г. личной подписью подтвердила свое согласие на получение уведомлений от банка по адресу электронной почты «106502@card.ubrr.ru» (л.д. 18).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчик не уведомлялась об уступке прав требований. Требования ОАО «ВУЗ-банк» к Шишкиной О.Г. по кредитному договору KD97879000000007 от 08.12.2015 обоснованны.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд, исходя из предметов и оснований иска, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Е. Зонова
Судьи	Т.Л. Редозубова С.В. Сорокина