Решение по делу № 12-1759/2015 от 15.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

г. Симферополь Дело №12-1759/2015

15.12.2015г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Череватенко Н.Е., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить в части назначения наказания с 5 (пяти) суток административного ареста на обязательные работы.

Изучив жалобу и материалы дела, нахожу, что жалоба ФИО3 подлежит возврату лицу, ее подавшему, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление от 30.11.2015 года было получено ФИО3 30.11.2015 года, о чем свидетельствует расписка (л.д. 13).

Следовательно, жалоба должна была быть подана не позднее 10.12.2015 года.

В нарушение ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление подана 14.12.2015 года, о чем свидетельствует оттиск печати приемной Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым (л.д. 14).

Таким образом ФИО3 был пропущен установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях срок на подачу жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К поданной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанием причин пропуска и приложением доказательств уважительности этих причин. Обстоятельства, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, в жалобе не указаны.

Принимая во внимание вышеуказанное, жалоба ФИО3 подлежит возврату лицу, ее подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 возвратить лицу, ее подавшему.

Судья Н.Е. Череватенко