Решение по делу № 33-4493/2017 от 31.08.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В. Дело № 33-4493/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шлейниковой И.П.

судей: Алферовой Г.П., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Я-Кутюр» и Борчагова А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2017 года, которым с Борчагова А.В. в пользу ООО «Я-Кутюр» взысканы стоимость работ по устранению дефектов в размере 148406 рублей, неустойка в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5557 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «Я-Кутюр» по доверенности Щепетильникова Д.В., объяснения Борчагова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Пасечнюка А.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Я-Кутюр» обратилось в суд с иском к Борчагову А.В. о взыскании стоимости работ по устранению строительных дефектов и пени за нарушение сроков договора подряда, указав, что в соответствии с договором подряда № от 24 февраля 2016 года Борчагов А.В. обязался выполнить строительные работы в двух квартирах № и № дома № по <адрес> в срок до 30 мая 2016 года стоимостью из расчета 5500 руб. за 1 кв.м площади пола, то есть 869000 руб. Оплата работ произведена истцом в соответствии с условиями договора в размере 90%, оставшиеся 10% подлежали оплате после полного окончания работ и их приемки. Однако ответчиком нарушены сроки производства работ по квартире №, а кроме того, работы по окраске стен, устройству пола из ламинита и напольных керамических плиток, облицовке стен керамическими плитками не соответствуют техническим требованиям. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 680876 рублей.

На претензию от 14 октября 2016 года о возмещении стоимости строительных дефектов Борчагов А.В. ответил отказом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 702, 708, 721, 723 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 680876 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 31 мая 2017 года по 9 июня 2017 года в размере 325875 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 11220 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Я-Кутюр» просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд в нарушение условий договора, необоснованно изменил расчет размера неустойки, посчитав возможным исчислять ее не от указанной цены в договоре 869000 руб., а от 434500 руб. со ссылкой на то, что договором предусматривалось выполнение строительных работ по двум квартирам. Полагает такую ссылку суда неверной, поскольку неустойка зависит от нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, а не от количества нарушенных обязательств. Кроме того, суд неправильно определил период неустойки, установив нарушение срока договора не с 31 мая 2016 года, а с 21 ноября 2016 года, посчитав, что увеличение срока выполнения работ обусловливалось задержкой поставки истцом строительных материалов, несвоевременной оплатой работ, изменением технического задания. Однако такой вывод суда в отсутствие письменного соглашения между сторонами о продлении сроков выполнения работ по договору подряда противоречит п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 161 ГК РФ. При этом судом не было учтено, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о приостановлении работы ввиду непоставки строительных материалов и требованием о переносе срока выполнения работ. Таким образом суд неправильно произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору подряда, изменив как цену договора, так и период нарушения обязательства. Кроме того, суд в нарушение п. 2 ст. 1, ст. 333 ГК РФ самостоятельно без заявления ответчика уменьшил размер неустойки, что, исходя из осуществления Борчаговым А.В. предпринимательской деятельности, недопустимо. Также полагает незаконным отказ суда во взыскании расходов на составление отчета о стоимости устранения строительных дефектов в размере 8000 руб., поскольку получение данного доказательства являлось необходимым для предъявления иска, а факт его оплаты собственником квартиры М., а не ООО «Я-Кутюр», не мог повлечь отказ в компенсации данных расходов. Кроме того, ссылаясь на заинтересованность эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертиза» С. в проведении судебной экспертизы, а также на наличие существенных расхождений между стоимостью по устранению дефектов, определенной данным экспертом и ООО «Декорум», не соглашается с взысканным судом размером убытков и настаивает на проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Борчагов А.В. просит решение изменить, полагая, что из взысканной с него стоимости работ по устранению недостатков – 148406 руб. подлежит исключению НДС 18% (22638 руб.). Кроме того, суд необоснованно не произвел зачет взысканной суммы в счет 10% стоимости работ, не уплаченных истцом по договору подряду (43450 руб.), следовательно, взысканная сумма подлежит уменьшению до 82318 руб. Также считает, что поскольку все работы по договору он выполнил, а претензии истца сводятся лишь к устранению недостатков, то неустойку необходимо было исчислять именно из суммы 82318 руб., а не из цены договора. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для более значительного снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку истец, выявив недостатки работ в октябре 2014 года, не предложил их устранить, а потребовал выплатить явно завышенную стоимость их устранения. Таким образом срок для расчета неустойки был увеличен вследствие недобросовестных действий истца и желания последнего получить столь высокую компенсацию на их устранение.

ООО «Я-Кутюр» представило письменные возражения на жалобу Борчагова А.В., в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2016 года между ООО «Я-Кутюр» и Борчаговым А.В. заключен договор подряда № на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Стоимость работ по указанному договору определена сторонами в размере 5500 руб. за 1 кв.м площади пола, включая технические помещения, балконы, лоджии (п.2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны определили следующий порядок оплаты работ: 20% стоимости работ оплачивается до начала работ в качестве аванса, 20% - через 1 календарный месяц после начала работ, 30 % - через 2 календарных месяца после начала работ, 20% - через 2, 5 месяца после начала работ, и 10 % - после полного окончания работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки работ: с 1 марта 2016 года по 30 мая 2016 года. Изменение сроков работ может произойти в связи с изменением видов работ, внесением дополнений в проект и техническое задание, форс-мажорными обстоятельствами (п. 3.2 договора).

Подрядчик обязан сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации, и качеством, соответствующим действующим нормам СНиП (п. 4.1.1 ).

Согласно п. 4.2.1 заказчик обязан предоставить подрядчику объект, необходимые материалы и документацию для выполнения работ (или предоставить денежные средства для закупки необходимых для работы материалов).

В соответствии с п. 6.1 за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), стороны согласовали виды ремонтных работ в квартирах.

В счет оплаты работ по договору ООО «Я-Кутюр» перевело на счет Борчагова А.В. денежные средства платежными поручениями от 26 февраля 2016 года, 5 апреля 2016 года, 11 мая 2016 года, 14 июня 2016 года на общую сумму 850665 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что проект на проведение работ был предоставлен истцом 24 марта 2016 года, первые материалы для ремонта поставлены ответчику в апреле, а выбор материалов и их согласование проводилось по июнь включительно, также вносились изменения в проект по ходу выполнения работ, в том числе изменения в отделку комнаты, для которой плитка была приобретена только 1 июля 2016 года, в связи с чем фактически ремонтные работы в квартире проводились до 29 августа 2016 года, после чего Борчагов А.В. был лишен доступа на объект.

Из представленной переписки видно, что 29 сентября 2016 года Борчагов И.В. обратился к истцу с просьбой произвести окончательный расчет по договору, в ответ на которую истец сообщил, что ждет результатов экспертизы.

Из заключения ООО «Декорум» № от 12 октября 2016 года следует, что по результатам проведенного 22 сентября 2016 года осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что выполненные в помещениях квартиры работы по устройству отделочных покрытий произведены с нарушением требований строительных норм и правил, стоимость работ по устранению дефектов по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 803434 руб., в том числе НДС – 122558 руб.

14 октября 2016 года ООО «Я-Кутюр» направило в адрес Борчагова А.В. претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере 680876 руб. (на основании вышеуказанного заключения за вычетом НДС- 122558 руб.), неустойки за нарушение сроков работ за период с 31 мая 2016 года по 14 октября 2016 года (137 дней) в размере 121108 руб., в ответ на которую Борчагов А.В. направил письменные возражения от 2 ноября 2016 года, указав, что нарушение сроков договора произошло по вине заказчика, не предоставившего проектную документацию, изменившего в процессе работ планы перепланировки помещений, а также внесшего существенные изменения в виды работ на завершающей стадии (перенос ряда коммуникаций, розеток, выключателей, изменение вида облицовки с МДФ панелей на окраску и облицовку плиткой). Кроме того, выразил несогласие с заключением ООО «Декорум» (л.д. 31-32 том 2).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а также ввиду не предоставления эксперту для осмотра лоджии квартиры – дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза данного помещения.

Согласно заключениям эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от 23 мая 2017 года и № от 7 июня 2017 года отделочные строительные работы в квартире № жилого дома № по <адрес> и в лоджии данной квартиры произведены с дефектами, дефекты не соответствуют требованиям СП 71.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» в части качества готовой поверхности стен, допустимых отклонений при облицовке стен керамической плиткой, допустимых отклонений покрытия пола от горизонтали. Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при производстве строительных отделочных работ в квартире, составляет 130533 рублей, в том числе НДС в размере 19912 руб., а в лоджии квартиры - 17 873 рублей, в том числе НДС – 2726 руб.

Установив, что выполненные подрядчиком Борчаговым А.В. строительные работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил, имеют дефекты, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, обоснованно взыскал с Борчагова А.В. в пользу истца расходы, необходимые для устранения вышеуказанных дефектов в размере 148406 руб.

Вопреки доводам жалобы Борчагова А.В., оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы за счет исключения НДС 18% (22638 руб.), не имеется, поскольку Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004) не запрещают наряду со сметной прибылью и накладными расходами включать при определении стоимости строительных работ налог на добавленную стоимость. Кроме того, в расчетах учтена и рыночная цена строительных материалов, в формировании которой также учитывается НДС.

Ссылка в жалобе Борчагова А.В. на необходимость уменьшения взысканных судом расходов на устранение строительных дефектов за счет проведения взаимозачета недоплаченной истцом по договору подряда стоимости строительных работ по спорному объекту в размере 43450 руб. из расчета (10% от 869000 руб./2 объекта), является несостоятельной, поскольку с встречным иском о взыскании задолженности по оплате строительных работ ответчик не обращался, соответственно, данные требования предметом спора не являлись и не могли быть разрешены без установления юридически значимых обстоятельств, указывающих на выполнение подрядчиком всего объема строительных работ.

Кроме того, в соответствии 2. 2 договора подряда окончательный расчет (оставшиеся 10%) производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных недостатков.

Акт выполненных работ между сторонами не подписан, факт выполнения работ ответчиком в полном объеме не установлен, кроме того, возник спор относительно качества выполненных строительных работ.

При таких обстоятельствах оснований для проведения взаимозачета и уменьшения размера расходов на устранение строительных дефектов по настоящему делу у суда не имелось.

Доводы жалобы о необоснованности размера стоимости выявленных дефектов со ссылкой на заинтересованность эксперта и необъективность проведенного им исследования, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно были отклонены по мотивам, подробно приведенным в определениях об отказе в отводе эксперта от 29 мая 2017 года (л.д. 235-236 том 1), об отказе в назначении повторной экспертизы от 9 июня 2017 года (л.д. 34-35 том 2), с обоснованностью которых судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что во время осмотра квартиры экспертом присутствовали обе стороны, в их присутствии проведены все необходимые замеры, обнаруженные недостатки и отступления от требований СНиП не только подробно описаны в экспертном заключении с указанием конкретных размеров дефектов (отклонений), их месторасположения, но и подтверждены многочисленными фотографиями к нему, при этом каких-либо замечаний к составлению самого заключения, в том числе и содержащимся в них расчетам, истцом не высказано, у суда не имелось оснований для признания заключений судебных экспертиз ненадлежащими доказательствами и проведения повторной экспертизы.

Помимо этого эксперт С. была допрошена в судебном заседании и дала мотивированные ответы на вопросы истца, подтвердив выводы заключения.

Само по себе расхождение в стоимости работ по устранению строительных дефектов, определенной ООО «Декорум» и заключением судебной экспертизы, не может повлечь сомнений в достоверности последнего.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при оставлении отчета ООО «Декорум» не учитывался перечень работ согласно техническому заданию к договору подряда, а фактически сделан вывод о том, что ремонт всех помещений квартиры произведен некачественно, в связи с чем необходимо произвести демонтаж всех строительных материалов и отремонтировать квартиру повторно. При этом имеющиеся в отчете фототаблицы не подтверждают изложенные в нем выводы относительно как размеров выявленных дефектов, так и места их расположения.

Учитывая, что общая стоимость оплаченных истцом работ по ремонту двух квартир по договору подряда составила 850 тыс. руб., очевидно, что стоимость устранения дефектов в одной квартире не может составлять 803 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался заключениями судебной экспертизы и дал им надлежащую правовую оценку как доказательствам, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Ходатайство истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции отклонено, о чем судебной коллегией вынесено отдельное определение.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что поскольку истцом несвоевременно была передана ответчику проектная документация, вносились изменения в техническое задание, несвоевременно производилась оплата строительных материалов, в отсутствие которых невозможно было завершение работы в установленный договором срок до 31 мая 2016 года, то пришел к выводу о том, что фактически срок сдачи объекта был продлен по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах суд определил период взыскания неустойки с 21 ноября 2016 года (по истечении пятидневного срока на устранение недостатков, установленного истцом в письменной претензии) по 9 июня 2017 года (дату принятия решения) исходя из половины стоимости договора - 434500 руб. (869000 руб./2), поскольку, истцом предъявлены требования только по квартире №, тогда как договор подряда заключался в отношении двух квартир с одинаковой площадью. В этой связи согласно расчету суда неустойка составила 87334 руб. 50 коп. (434500 руб. х 0, 1% х 201).

С такими выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат закону и условиям договора подряда.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 10.1 договора подряда любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем в нарушение приведенных выше норм закона и условий договора между его сторонами соглашение о продлении сроков окончания подрядных работ ввиду задержки поставки строительных материалов, изменения проектного задания и т.д., не заключалось.

Документы, на которые сослался суд (акты сверки на оплату строительных материалов, переписка сторон относительно выбора и согласования конкретных отделочных материалов (плитки, краски и т.д.), сроков получения дизайн-проекта), подтверждают лишь наличие данных обстоятельств в ходе исполнения договора, однако сами по себе не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о продлении срока работ с определением конкретной даты их окончания, и не могут заменить собой такое соглашение.

Не имеет правового значения и ссылка суда на истечение установленных истцом в претензии сроков (21 ноября 2016 года), поскольку последние были определены для требования об уплате стоимости строительных дефектов в добровольном порядке, и не имеют отношения к нарушению сроков выполнения работ по договору подряда.

Более того, на данную претензию Борчагов А.В., как указано выше, дал письменный ответ от 2 ноября 2016 года, направив его по электронной почте в адрес истца, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание отсутствие соглашения сторон в письменной форме о продлении сроков выполнения работ по договору подряда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок нарушения исполнения обязательства по договору подряда подлежит исчислению с 31 мая 2016 года.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда подлежит начислению за период до 9 июня 2017 года.

Так, сторонами не оспаривалось, что фактически Борчагов А.В. прекратил выполнение работ 29 августа 2016 года, после чего был лишен доступа на объект, при этом в претензии от 14 октября 2016 года ООО «Я-Кутюр» уведомило последнего о том, что вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и обнаружения в выполненной работе недостатков, исполнение обязательства должником утратило интерес для кредитора (п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ), в связи с чем заявило о расторжении договора подряда в одностороннем порядке (л.д. 81-82 том1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение срока исполнения Борчаговым А.В. обязательства имело место в период с 31 мая 2016 года по 29 августа 2016 года, и не носило длящегося характера (до 9 июня 2017 года), поскольку требований о завершении строительных работ с указанием конкретного перечня (объема) истцом к нему не предъявлялось.

Напротив, как указано выше, истец требовал возместить стоимость устранения выявленных дефектов.

Неверным является и вывод суда о необходимости расчета неустойки от половины стоимости работ по договору подряда, поскольку последняя установлена за нарушение сторонами сроков исполнения обязательства. Само по себе то обстоятельство, что в объем обязательства включено выполнение строительных работ по нескольким объектам, а строительные дефекты выявлены только в одном из них (квартире №), не является основанием для изменения цены договора и его условия об ответственности сторон за нарушение сроков исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда подлежит взысканию за период с 31 мая 2016 года по 29 августа 2016 года из расчета: (869000 руб. х 0, 1% х 90 дней = 78210 руб.)

Оснований для расчета неустойки от стоимости устранения строительных дефектов, на чем настаивает в апелляционной жалобе Борчагов А.В., не имеется, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору подряда.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции неустойки (60000 руб.) с Борчагова А.В. до указанного выше размера, поскольку действия истца по несвоевременной передаче проектной документации, поставке строительных материалов и изменению технического задания объективно препятствовали завершению строительных работ в установленные договором сроки и свидетельствуют о вине кредитора, в связи с чем имеются предусмотренные п. 1 ст. 404 ГК РФ основания для уменьшения ответственности должника Борчагова А.В.

Поскольку неустойка превышает половину стоимости устранения дефектов строительных работ, что очевидно свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, ответчик, заявляя о несогласии с неустойкой, возражал не только против представленного истцом расчета неустойки как по периоду, так и по цене договора, но и заявлял о том, что столь длительный срок для расчета неустойки возник не из-за его вины в нарушении срока исполнения обязательства, а в результате выбранного истцом способа защиты нарушенного права исключительно путем возмещения стоимости устранения дефектов в явно завышенном размере, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности последней и являются основаниями для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что размер неустойки согласно расчету судебной коллегии меньше, чем согласно расчету суда первой инстанции, при этом имеются основания для уменьшения ответственности должника, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей принципам разумности и справедливости, и не усматривает оснований для ее изменения как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, на чем ошибочно настаивают податели жалоб.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда во взыскании расходов за составление отчета ООО «Декорум» в размере 8000 руб., поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанные расходы понесены не истцом, а другим лицом (М.).

При этом наличие трудовых отношений между М. и ООО «Я-Кутюр» само по себе не может служить основанием для взыскания судебных издержек по делу в пользу истца, непосредственно являющегося стороной по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи