Решение по делу № 33-1434/2021 от 06.04.2021

Судья Ландаренкова Н.А. № 33-1434/2021

№ 13-569/2020

№ 2-1357/2019

67RS0003-01-2019-000559-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Коржакова И.П.,

при секретаре (помощнике судьи) – Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по заявлению Ивановой Н.М. и Плешкова В.В. о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019 г.,

по частной жалобе Ивановой Н.М., Плешкова В.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019 г.,

установил:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019 г. были частично удовлетворены исковые требования Ивановой Н.М., Плешкова В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже рекламных конструкций и пристроек, приведении здания в первоначальное состояние. Указанным решением, вступившим в законную силу 9 июня 2020 г., реконструированные подвальные помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: ..., подвал, признаны самовольной постройкой. На Логинова В.В. и Дубровского А.А. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести вышеуказанные самовольно реконструированные подвальные помещения в первоначальное состояние, предусмотренное техническим паспортом дома ... по состоянию на 2004 г., в том числе демонтировать вход с улицы в помещение площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенное на поэтажном плане подвала под номером №, с восстановлением работоспособности несущей стены, в которой был образован дверной проем; демонтировать крыльцо со ступенями, ведущие со стороны улицы к указанному входу в подвальное помещение, и устроенный над ними козырек (навес), с приведением этой территории в первоначальное состояние; демонтировать дверной проем в несущей стене между помещением площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенным на поэтажном плане подвала под номером 1, и помещением площадью <данные изъяты> кв.м., с восстановлением работоспособности данной стены, в которой был образован дверной проем; восстановить ранее демонтированный дверной проем в помещение площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1; демонтировать лестницу, ведущую из подвального помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., в помещение общественного назначения, расположенное на первом этаже данного дома, с восстановлением работоспособности перекрытия между подвальным помещением и помещением первого этажа; восстановить ранее демонтированный дверной проем в подвальное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июня 2020 г. оставлены без изменения.

От Ивановой Н.М. и Плешкова В.В. поступило заявление о разъяснении решения суда.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 декабря 2020 г., вынесенным в порядке ст.203.1 ГПК РФ, Ивановой Н.М. и Плешкову В.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Не согласившись с данным определением, Иванова Н.М. и Плешков В.В. подали частную жалобу об отмене определения, разрешения вопроса по существу. В обоснование жалобы указывают, что создалась неясность формулировки первого и второго пунктов резолютивной части решения суда, так как должниками Логиновым В.В., Дубровским А.А., а также судебным приставом-исполнителем содержание решения трактуется в пользу должников. Мотивируется это тем, что решением суда отклонено требование взыскателей по демонтажу кирпичного крыльца на земельном участке и демонтажу возведенного козырька (навеса) над кирпичным крыльцом на земельном участке. В связи с этим, эти требования не приведены в исполнение должниками.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла указанной нормы следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Иначе говоря, суд при разъяснении не может вторгаться ни в вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в решении суда от 19 декабря 2019 г. не содержится. С достаточной полнотой и ясностью в первом и втором пунктах резолютивной части решения суда указано о демонтаже входа с улицы в помещение площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенное на поэтажном плане подвала под номером 1, с восстановлением работоспособности несущей стены, в которой был образован дверной проем, а также о демонтаже крыльца со ступенями, ведущие со стороны улицы к указанному входу в подвальное помещение, и устроенный над ними козырек (навес), с приведением этой территории в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда, которое просят разъяснить заявители, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается. Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Само по себе уклонение должника от исполнения решения суда или ошибочные, с точки зрения заявителей, действия судебного пристава-исполнителя не являются подтверждением неясности и неточности решения суда. В случае несогласия с судебным приставом-исполнителем взыскатели вправе оспорить его действие или бездействие в судебном порядке (статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2020 г. об отказе в разъяснении решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Н.М., Плешкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: