Решение по делу № 2-285/2023 (2-3480/2022;) от 30.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой Т.В. к Хазиевой Н.Н. об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хазиевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании указав, что, Маркова Т.В. является собственником <адрес>, расположенной подъезде № в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается ссвидетельством о государственной регистрации права.

Собственником <адрес> этом же доме в подъезде № на первом этаже является ответчик Хазиева Н.Н., которая, захватив часть придомовой территории, на отмостке указанного жилого дома около подъезда №, в котором расположены квартиры, установила металлическое ограждение с деревянным штакетником, разместила на этом участке клумбы из использованных ранее автомобильных покрышек и высаживает цветы.

При этом действия ответчика грубым образом нарушают конституционные права собственников помещений в указанном многоквартирном доме на пользование земельным участком, являющимся придомовой территорией.

Маркова Т.В. также лишена возможности пользования придомовой территорией в полной мере, нарушено ее право на пользование земельным участком, право на свободный выход и проход из подъезда и в подъезд, поскольку приходится обходить ограждение.

Возражая против заявленных в ее адрес претензий, ответчик мотивирует возражения благовидным предлогом благоустройства ею территории дома.

Администрации сельского поселения поддерживает ответчика, в обоснование указывает на согласие других собственников МКД, имея в виду Протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от 22.07.2021.

Указывает, что Протокол не является надлежащим доказательством получения согласия всех жильцов на установку ограждения и сооружения клумбы из автомобильных шин, которые подлежат утилизации.

Председателем собрания избрана ответчик Хазиева Н.Н., она же избрана в счетную комиссию, при этом подписи Хазиевой Н.Н. в данном протоколе ей не принадлежат, что видно из Реестра вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников.

Из 19 собственников пятерым не вручили сообщения о проведении общего собрания, в том числе и Макаровой Т.В., что следует из Реестра, приложенного к Протоколу.

Из Реестра собственников помещений в МКД видно, что трое собственника умерли, а один не проживает.

Из Списка собственников помещений в МКД следует, что из 19 собственников пятеро собственников не участвовали в собрании, не голосовали, то есть решения по палисаднику не принимали. При этом Протокол, на основании которого Администрация СП Серафимовский сельсовет считает устройство палисадника законным, является недействительным, так как подпись председателя собрания в данном Протоколе, ответчика Хазиевой Н.Н., подделан, что возможно установить почерковедческой экспертизой.

Управляющая компания 15.07.2021, исходящий №181, направила ответчику предписание, в котором потребовали демонтировать ограждение, однако ответчик не выполнил. Таким образом, не только Макарова Т.В. не давала согласие на устройство палисадника из использованных автомобильных шин на придомовой территории.

Автомобильные шины отнесены к отходам III - IV группы опасности, которые повреждают экосистему и не могут быть размещены на придомовых территориях (Федеральные законы «Об охране окружающей среды» и «Об отходах производства и потребления», ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества»).

Согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» и ФККО (Федеральный классификационный каталог отходов), утверждённому приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, автомобильные шины отнесены к отходам III - IV класса опасности.

К III - IV группе опасности отходов автомобильные шины отнесены из-за токсичного химического состава. При нагревании шины эти вредные вещества выделяются в воздух и почву, проникают в грунтовые воды, отравляя окружающую среду. Частицы каучука и смолы, которые входят в состав автопокрышки, проникнув в лёгкие человека с вдыхаемым воздухом, могут стать причиной возникновения аллергии, астмы, конъюнктивита и даже онкологических заболеваний.

Таким образом, использование автомобильных шин в качестве элемента благоустройства противоречит Федеральному закону «Об охране окружающей среды», согласно которому все отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению (ч. 1 ст. 51). Использование отходов — отработанных автомобильных шин для целей благоустройства законодательством РФ не предусмотрено. Поэтому нахождение их на земле создаёт угрозу причинения вреда окружающей природной среде и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Из Обзора ответов Минприроды РФ на вопросы о «мусорной реформе» следует, что шины нельзя складировать в местах сбора ТКО и утилизировать вместе с бытовым мусором. Автомобильные шины вредны для экологии, и поэтому их не стоит размещать на территории многоквартирного дома в качестве клумб, ограждений и спортивных объектов. Нельзя их складировать на контейнерных площадках, потому что регоператор в рамках договора по обращению с ТКО вывозить их не будет. Это запрещено из-за IV класса опасности автопокрышек как отходов.

При сгорании происходит выделение опасных химических веществ, которые загрязняют атмосферу. Полностью разлагаются шины более века. Поэтому для утилизации отработавших свой срок покрышек в регионах должны быть организованы специальные полигоны и заводы, которые их перерабатывают в резиновую крошку.

Утилизированная шина становится вторичным сырьём, которое используется на химпредприятиях и при изготовлении дорожного покрытия.

С учетом отнесения отработанных автомобильных шин к отходам IV класса опасности, они создают угрозу причинения вреда окружающей природной среде и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Оставление отходов IV класса опасности на земле общего пользования может стать причиной ухудшения санитарно-эпидемиологической и экологической обстановки муниципального образования, негативно повлияет на состояние окружающей среды и создаст угрозу здоровью населения.

На основании изложенного Маркова Т.В. просит суд обязать ответчика Хазиеву Н.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком и придомовой территорией по адресу: <адрес>, путем демонтажа палисадника из металлического ограждения, деревянного штакетника и автомобильных шин в количестве 8 штук и приведения данной части придомовой территории в прежнее состояние.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Павлов И.В., Денисов А.В., Денисова Е.В., Павлов В.Г., Павлов И.В., Павлов С.В., Павлова В.И., Мысяков А.В., Надежин В.В., Гайфуллин Р.М., Сиразев А.А., Габсалямова А.С., Соколов Е.В., Соколова О.В., Лысенкова О.А., Сучкова И.Р..

В судебном заседании истец Маркова Т.В. поддержала исковое заявление, просила удовлетворить. Также пояснила суду, что 21.07.2021 она обратилась в Администрацию сельского поселения с требованием провести проверку соблюдения жителем <адрес> Хазиевой Н.Н. земельного законодательства РФ. Согласно данным публичной кадастровой карты РБ земельному участку под <адрес> присвоен кадастровый №, он относится к категории земель поселений под жилую застройку многоквартирными домами, общая площадь 960 кв. м, межевание проведено. Земельный участок относится к категории "ранее учтенные". Самовольным ограждением из сваренных металлических труб и деревянного штакетника, указанная выше гражданка захватила отмостку площадью 22 кв. м, тротуар (асфальтовое покрытие) площадью 25 кв. м, на котором разместила 8 автомобильных покрышек в виде цветочных клумб (при этом пространство для прохода отсутствует) и детскую площадку площадью 7 кв. м, на которой посажен дикорастущий шиповник с колючими шипами. 22.07.2021 истицей был получен ответ под №480/02-18, где сказано, что Администрация согласовала благоустройство клумбы с металлическим ограждением в 2010г. В подтверждение этого Администрация сослалась на наличие подписей жителей от 22.07.2021. К ответу приложен лист А4, на котором от руки изложена информация о якобы имеющемся согласовании забора силами мастера и слесаря с разрешения Поселкового Совета с чертежом забора Имеющаяся информация о собранных подписях противоречит требованиям главы 9.1 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.7, 9 ФЗ (О рассмотрении обращений граждан РФ), создан запрос в Администрацию о предоставлении копии документа (Постановление Распоряжения) о согласовании и установке ограждения возле подъезда № <адрес> в 2010 г., документа о согласовании проекта (чертежа) на указанное ограждение, документа, подтверждающего проведение общего собрания жильцов, а также договора между Администрацией и подрядной организацией на проведение благоустроительных работ по установке ограждения. 30.08.2021 был получен ответ от Администрации №496/02-17, о том, что документы по истечении срока сдаются в архивный отдел Администрации муниципального района Туймазинский район РБ. 22.03.2022 был получен ответ от Архивного отдела: «Запрашиваемые документы не обнаружены». 15.07.2021 Управляющая компания ООО «Инициатива плюс» выдала предписание под номером №181 собственнику жилого помещения <адрес> Хазиевой Н.Н., в порядке ст.ст. 44- 46 ЖК РФ, демонтировать самовольно установленное ограждение на придомовой территории в связи с отсутствием решения общего собрания собственников жилого дома. Собственник <адрес> предписание не исполнил. 22.07.2021 предоставлен протокол собрания, оформленный задним числом: подписи собраны 04.10.2021. Также Протокол составлен с нарушением требований Минстроя России (Приказ от 28 января 2019г.) - два разных документа предоставлены одним и тем же числом. На данный момент нарушен юридический документ «Правила благоустройства территории сельского поселения Серафимовский сельсовет Муниципального района Туймазинский район РБ», а именно п.1.4 Благоустройство территории- это комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан и поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории поддержания архитектурного облика территории; п.3 Ограждения требуют предварительного проектирования и согласования; п.5.5 размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, должно осуществляться с учётом свободного движения пешеходов и доступа потребителей к торговым объектам, в том числе обеспечения доступной среды жизнедеятельности для пожилых людей, не нарушать противопожарные требования; п.8 Посадка зелёных насаждений осуществляется по планам благоустройства и озеленения; п. 10.8 в зимний период уборка тротуаров от снега, в летний период подметание; п. 10.23 Отработанные покрышки относятся к отходам производства и потребления 4 класса опасности и подлежат утилизации. Удостоверяющих Росреестром документов о праве на земельный участок общего пользования за Хазиевой Н.Н. Администрацией предоставлено не было (согласно ст. 26 ЗК РФ). Соответственно фактически имеет место не благоустройство территории, а захоронение отходов производства и потребления. Земляного грунта там не было и нет. Посаженный на территории детской площадки дикорастущий шиповник, обладающий колючими шипами, содержится в ненадлежащем виде. Также не убирается сухостой, что создаёт пожароопасную ситуацию. Никаких собраний жильцов не проводилось, мнение соседей не учитывалось при установке ограждения в 2010 году. В настоящее время жильцы этого и соседних домов для прохода и выхода из здания вынуждены обходить забор по стихийным тропкам, периодически попадая в грязь, воду, лёд, сугробы. Ограждение создаёт препятствия для общего использования придомовой территорией, нарушая права собственников.

В судебном заседании представитель истца - Нижегородцева И.А. поддержала доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика - Абушахмин А.Х. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что шины ответчик убрала. Кроме того, полагает, что права Марковой Т.В., а также жильцов дома ограждением, установленным Хазиевой Н.Н., не нарушаются, доступ жильцов дома на огороженную территорию никем и ничем не ограничивается. Кроме того, жильцы дома не возражают против благоустройства территории.

В судебном заседании опрошенный свидетель Марков С.С., пояснил, что Маркова Т.В. ему приходится супругой, Хазиева Н.Н. - соседка. Ответчик на придомовой территории установила палисадник из металлических труб и шин, где высаживает цветы. Данный палисадник заграждает проход к подъезду, цветник частично расположен на тротуаре. Объявления об общем собрании свидетель не видел, узнал от председателя сельсовета.

В судебном заседании опрошен свидетель Хазиев Г.З., который пояснил, что является сыном Хазиевой Н.Н., Маркова Т.В. - соседка. Ограждение было установлено в 2010 году, Хазиева Н.Н. является председателем. Инициаторами ограждения были Хазиева Н.Н. и ее супруг, чертеж подготовлен свидетелем. Хазиева Н.Н. облагораживает участок, высаживает цветы. 22.07.2021 состоялось общее собрание жильцов, на собрании присутствовало большинство собственников квартир, однако подписи собраны не были, в связи собственники расписались лишь 04.10.2021 и, подписывая протокол, ставили фактическую дату. Собственники квартир не возражали против установления палисадника. Шины привез лично свидетель Хазиев Г.З.. Цветник отмостку дома не занимает, тротуара и раньше не было. Свидетель указал, что возражает против сноса забора. На общем собрании собственников квартир Хазиева Н.Н. присутствовала, подписи собраны по указанию представителя управляющей компании Биктимирова. Забор и шины свидетелем были установлены по просьбе матери - Хазиевой Н.Н.

В судебное заседание ответчик Хазиева Н.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрациии сельского поселения Серафимовский сельсовет муниципального района Туймазинский район РБ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Инициатива-плюс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что благоустройство клумбы с металлическими ограждением расположенный по адресу: <адрес> согласовано с жителями дома согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Жалоб со стороны соседей дома на благоустройство клумбы н с металлическим ограждением не поступало.

В судебное заседание третье лицо Павлов И.В., в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебное заседание третье лицо Денисов А.В., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание третье лицо Денисова Е.В., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание третье лицо Павлов В.Г., в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебное заседание третье лицо Павлов И.В., в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебное заседание третье лицо Павлов С.В., в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебное заседание третье лицо Павлова В.И., в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебное заседание третье лицо Мысяков А.В., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание третье лицо Надежин В.В., в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебное заседание третье лицо Гайфуллин Р.М., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в ходе судебного заседания от 02.03.2023 суду пояснил, что с иском Марковой Т.В. не согласен, пояснил, что данное ограждение никому не мешает, тротуар установлен абсолютно в другом месте, на собрании собственников жилья Гайфуллин Р.М. присутствовал, был извещен о собрании.

В судебное заседание третье лицо Сиразев А.А., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание третье лицо Габсалямова А.С., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание третье лицо Соколов Е.В., не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание третье лицо Соколова О.В., в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебное заседание третье лицо Лысенкова О.А., в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В судебное заседание третье лицо Сучкова И.Р., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 35 определяет, что право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт: 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Маркова Т.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Хазиева Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:65:030309:1, площадью 960+/-32 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую многоэтажную застройку.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на придомовой территории МКД по адресу <адрес> установлено металлическое ограждение и разведен палисадник – цветник с 2010 года по инициативе ответчика Хазиевой Н.Н.. Данный факт сторонами признан в судебном заседании.

15.07.2021 ООО УК «Инициатива плюс» выдала предписание в адрес собственника жилого помещения № по <адрес>, о необходимости демонтажа самовольно установленного ограждения части придомовой территории.

22.07.2021 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по инициативе Хазиевой Н.Н., собственника <адрес>, оформленное Протоколом №.

Согласно названному протоколу общая площадь многоквартирного дома составляет 659,10 кв.м, в общем собрании приняли участие собственники помещений 67,5 % от общего числа голосов всех собственников помещений в доме.

На повестку дня общего собрания было поставлено 4 вопроса, в том числе об устройстве палисадника на придомовой территории МКД с установкой ограждений.

По вопросу № 3 принято решение обустроить палисадник на придомовой территории МКД, с установкой ограждений.

Вышеуказанный протокол общего собрания собственников МКД сторонами не оспорен, требований о признании недействительным указанного протокола, суду не заявлено.

Из показания свидетеля Хазиева Г.З., а также согласно реестру вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников следует, что на собрании присутствовало большинство собственников квартир, однако подписи собраны не были, в связи собственники расписались лишь 04.10.2021 и, подписывая протокол, ставили фактическую дату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании Хазиева Н.Н. осуществляет уход за цветником и другими посадками на огороженной территории. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что собственники многоквартирного дома ограничены в пользовании придомовой территорией, не представлено.

В статье 3 Раздела 1 Правил благоустройства территории сельского поселения Серафимовский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан указано, что к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга, площадки автостоянок, улицы (в том числе пешеходные) и дороги, парки, скверы, иные зеленые зоны, технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны, контейнерные площадки. Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеления, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные форсы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Кроме того, ст. 5 вышеуказанного Правил предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах прилегающей территории, определенной в соответствии с настоящими Правилами.

Доводы истца о том, что цветник ответчиком разбит в автомобильных покрышках, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком указанные покрышки утилизированы, что не оспаривалось Марковой Т.В. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Хазиевой Н.Н. не нарушены права и законные интересы Макаровой Т.В., об отказе в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.В. к Хазиевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марковой Т.В. к Хазиевой Н.Н. об устранении нарушений в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: А.А. Гиниятова