Решение по делу № 2-1842/2015 от 09.07.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Калуцкой А.Ф. – Луценко О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калуцкой А.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Калуцкая А.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу. По заявлению истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб», в которой на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 18022,27 рублей. В соответствии с заключением независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 61 643,33 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 26 152,93 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26 152,93 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 262,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил копию выплатного дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Потерпевший имеет также право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Виновником происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается обеими сторонами.

В результате происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу.

На момент события гражданская ответственность виновника происшествия ФИО4 была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «МСК» (полис серии ВВВ номер 0629778866, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис серии ВВВ № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ЗАО «СГ «УралСиб», страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 022,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истца не оспаривается.

    Истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 44 175,20 рублей.

    Согласно экспертному заключению № 98/15/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», величина утраты товарной стоимости составляет 17 468,13 рублей.     

    Заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сторонами не оспариваются и признаются судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку они выполнены уполномоченным лицом, содержат сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, об источниках информации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 44 175,20 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17 468,13 рублей.

По претензии истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу в счет страховой выплаты сумму в размере 12 940,46 рублей.

Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного страхового возмещения ответчик должен доплатить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 13 212,47 рублей (44 175,20 рублей – 18 022,27 рублей – 12 940,46 рублей), а также возместить утрату товарной стоимости в размере 17 468,13 рублей.

В связи с повреждением автомобиля истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, что подтверждается чеком и договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспорта (л.д. 47). Данные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 262,84 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан провести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Выплатив страховое возмещение частично, страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по ст. 13 Закона о защите прав потребителя обоснованно.

В соответствии п. 6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере в размере 17 590, 30 рублей (13 212,47 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 17 468,13 рублей (утрата товарной стоимости) + 4 500 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 4 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 1 353,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калуцкой А.Ф. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Калуцкой А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 13 212,47 рубль, утрату товарной стоимости в размере 17 468,13 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 3 262,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 17 590, 30 рубля, а всего 60033,74 рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 353,30 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2015 года.

Судья:                           Е. В. Антонова