Решение по делу № 2-4607/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-4607/2023

34RS0001-01-2023-001811-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Ерохина С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Засецкой Арины Андреевны, Сафоновой Татьяны Викторовны, Сафонова Романа Андреевича к ООО «УО г. Волгограда», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Засецкая Арина Андреевна, Сафонова Татьяна Викторовна, Сафонов Роман Андреевич обратились в суд с иском к ООО «УО г. Волгограда», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов.

    В обосновании иска указали, что Засецкая (до брака Сафонова ) А.А. является собственником ? доли ... по ул. им. Дзержинского в г. Волгограде, Сафонова Татьяна Викторовна является собственником ? доли в ... по ул. им. ..., Сафонов Роман Андреевич является собственником ? доли ... по ул. им. Дзержинского в г. Волгограде.

    07.11.2022 года по адресу: г. Волгоград, ... произошло затопление указанной квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности истцам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО г. Волгограда» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде. Согласно акту комиссии затопление в ... произошло по причине разрыва врезки на стояке отопления расположенного на чердачном помещении многоквартирного дома.

    В добровольном порядке требования истца о возмещения ущерба, причиненного квартире, удовлетворены не были.

    Просит взыскать с ответчиков в пользу Засецкой Арины Андреевны ? стоимости восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Дзержинского, ... размере 69 544 рубля 25 копеек, расходы на экспертизу в размере 6 500 рублей, расходы по отправке заказного письма в размере 99 рублей 73 копейки.

    Взыскать с ответчиков в пользу Сафоновой Татьяны Викторовны 1\2 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 139 088 рублей 50 копеек, расходы по отправке заказного письма в размере 99 рублей 73 копейки.

    Взыскать с ответчиков в пользу Сафонова Романа Андреевича ? стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 69 544 рубля 25 копеек, расходы по отправке заказного письма в размере 99 рублей 73 копейки.

    Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности Ерохин С.Ц. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Управляющая организация г. Волгограда» по доверенности Кальдина Н.А. против требований возражала, указала, что к причинению ущерба привело бездействие УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по обеспечению проведения капитального ремонта систем теплоснабжения многоквартирного ... по ул. Дзержинского г. Волгограда.

Представитель УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по доверенности Курышкина Т.А. против требований возражала, указала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Представитель ООО «СтройГрад» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций поэтим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств попроведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что Засецкая (до брака Сафонова ) А.А. является собственником ? доли ... по ул. им. Дзержинского в г. Волгограде, Сафонова Татьяна Викторовна является собственником ? доли в ... по ул. им. Дзержинского в г. Волгограде, Сафонов Роман Андреевич является собственником ? доли ... по ул. им. Дзержинского в г. Волгограде.

Из акта о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление ... по адресу: г. Волгоград, по ул. Дзержинского, ... произошло в результате течи врезки на стояке отопления на чердаке.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УО г. Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «СтройГрад» заключен договор о проведении капитального ремонта в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом, расположенный по ул. им. Дзержинского, ... на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, подвальных помещений, фасада, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что весь комплекс работ, предусмотренных договором будет осуществлен подрядчиком с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе капитальный ремонт системы теплоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» уведомило ООО «УО г. Волгограда» о начале работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента, подвальных помещений, фасада, систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения многоквартирного дома.

Согласно отчету ООО «Регион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о выполнении строительного контроля объекта подрядная организация не приступила к выполнению работ по ремонту многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются также апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... года по гражданскому делу Ворошиловского районного суда.

В судебном заседании также установлено, что с момента заключения договора о проведении капитального ремонта подрядная организация ООО «СтройГрад» к выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения не приступила.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с момента заключения договора своевременно мер по обеспечению капитального ремонта многоквартирного дома не принимал, контроль за сроками и качеством выполнения работ подрядной организацией должным образом не осуществлял, в то время как срок проведения капитального ремонта теплоснабжения истекал ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ срок проведения капитального ремонта системы теплоснабжения истек.

Учитывая, что судом установлено бездействие ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по обеспечению проведения капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводам о наличии вины данного ответчика в произошедшем затоплении.

В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Таким образом, судом установлено, что неисправное состояние врезки на стояке отопления на чердаке жилого дома относиться к имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, за надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению исправного состояние внутридомовой системы отопления отвечает ООО «УО г. Волгограда».

С учетом предоставленных доказательств, подтверждающий вину ответчиков в причинении истцам ущерба, суд полагает что ООО «УК г. Волгограда» и Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартиных домов» должны быть привлечены к ответственности, которая для каждого составляет в ? доли.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Экспертная компания НИКА» в соответствии с которым стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки помещения квартиры жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, ... составляет в размере 278 177 рублей.

Поскольку ответчиками не предоставлено доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением специалиста.

В связи с чем, с ООО «УК г. Волгограда» в пользу Засецкой Арины Алексеевны подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 34 772 рубля 12 копеек, в пользу Сафоновой Татьяны Викторовны стоимость восстановительного ремонта в размере 69 544 рубля 25 копеек, в пользу Сафонова Романа Андреевича стоимость восстановительного ремонта в размере 34 772 рубля 12 копеек.

С Унитарной Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Засецкой Арины Андреевны подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 34 772 рубля 12 копеек, в пользу Сафоновой Татьяны Викторовны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 544 рубля 25 копеек, в пользу Сафонова Романа Андреевича стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 34 772 рубля 12 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ООО «УК Волгограда» в пользу Засецкой Арины Алексеевны в размере 17 386 рублей 06 копеек, в пользу Сафоновой Татьяны Викторовны в размере 34 772 рубля 12 копеек, в пользу Сафонова Романа Андреевича в размере 17 386 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом Засецкой А.А. были понесены расходы на оплату заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484 рубля 32 копейки, Сафоновой Т.В. понесены почтовые расходы в размере 99 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 983 рубля 76 копеек, Сафоновым Р.А. понесены почтовые расходы в размере 99 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 289 рублей 32 копейки.

Поскольку требования истцов были удовлетворены, то с ООО «УК Волгограда» в пользу Засецкой А.А. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 250 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля, в пользу Сафоновой Т.В. почтовые расходы в размере 49 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 88 копеек, в пользу Сафонова Романа Андреевича почтовые расходы в размере 49 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 рубля 66 копеек.

С Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартиных домов» в пользу Засецкой А.А. подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3 250 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля 16 копеек, в пользу Сафоновой Т.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 49 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль, в пользу Сафонова Р.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 49 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 рубля 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Засецкой Арины Андреевны, Сафоновой Татьяны Викторовны, Сафонова Романа Андреевича к ООО «УО г. Волгограда», Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК г. Волгограда» ИНН 3459005520, КПП 344401001 в пользу Засецкой Арины Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта в размере 34 772 рубля 12 копеек, расходы на оценку в размере 3 250 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 86 копеек, штраф в размере 17 386 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля 16 копеек.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ОКПО 22410543, ОГРН 114340000875 в пользу Засецкой Арины Андреевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 34 772 рубля 12 копеек, расходы на оценку в размере 3 250 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля 16 копеек.

    Взыскать с ООО «УК г. Волгограда» ИНН 3459005520, КПП 344401001 в пользу Сафоновой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 544 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 49 рублей 86 копеек, штраф в размере 34 772 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 88 копеек.

    Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ОКПО 22410543, ОГРН 114340000875 в пользу Сафоновой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 69 544 рубля 25 копеек, почтовые расходы в размере 49 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль 88 копеек.

    Взыскать с ООО «УК г. Волгограда» ИНН 3459005520, КПП 344401001 в пользу Сафонова Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 34 772 рубля 12 копеек, почтовые расходы в размере 49 рублей 866 копеек, штраф в размере 17 386 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 рубля 66 копеек.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ОКПО 22410543, ОГРН 114340000875 пользу Сафонова Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 34 772 рубля 12 копеек, почтовые расходы в размере 49 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 144 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Засецкой Арины Андреевны, Сафоновой Татьяны Викторовны, Сафонова Романа Андреевича к ООО «УО г. Волгограда» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований Засецкой Арины Андреевны, Сафоновой Татьяны Викторовны, Сафонова Романа Андреевича к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:          Е.А. Могильная