Решение по делу № 8Г-21572/2024 [88-23349/2024] от 26.08.2024

УИД 16RS0042-03-2023-014809-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-23349/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Федотовой Е.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Молоко» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1771/2024 по иску Габдулхаковой Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросила-Молоко» об аннулировании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя ООО «Агросила-Молоко» Галиуллиной Л.Ш., действующей на основании доверенности от 01 января 2024 года, заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Габдулхакова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросила-Молоко» об аннулировании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 1 декабря 2017 года по 4 сентября 2023 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «Агросила-Молоко» в должности укладчика-упаковщика цеха розлива.

31 августа 2023 года начальник цеха Гильмутдинов Э.З. принудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, чему она подчинилась, однако увольняться намерений не имела.

4 сентября 2023 года она была уволена по собственному желанию, с чем не согласна. Она обращалась в Государственную инспекцию по труду, затем в прокуратуру города неоднократно, в связи с чем, просила восстановить срок для подачи заявления в суд, аннулировать приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Габдулхаковой Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Агросила-Молоко» об аннулировании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года по делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования Габдулхаковой Фазили Файзрахмановны удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Молоко» от 4 сентября 2023 года об увольнении Габдулхаковой Ф.Ф.. Восстановили Габдулхакову Ф.Ф. в должности укладчика-упаковщика цеха розлива с 5 сентября 2023 года. Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Молоко» в пользу Габдулхаковой Ф.Ф. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 477 350 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Молоко» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 8 274 руб.

В кассационной жалобе ООО «Агросила-Молоко» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя ООО «Агросила-Молоко» Галиуллиной Л.Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № от 1 декабря 2017 года Габдулхакова Ф.Ф. была принята на работу в ООО «Агросила-Молоко» укладчиком-упаковщиком цеха розлива.

31 августа 2023 года она обратилась к заместителю генерального директора АО «Агросила» по вопросам деятельности ООО «Агросила-Молоко» Байрашевой С.Л. с заявлением об увольнении по собственному желанию с 4 сентября 2023 года, на основании которого приказом от 4 сентября 2023 года № она и была уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, установив, что, подписывая заявление об увольнении по собственному желанию, истец понимала последствия его написания и выразила свое добровольное волеизъявление на последующее увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что, обращаясь в суд с иском, Габдулхакова Ф.Ф. ссылалась на то, что увольняться с работы она не собиралась. Поводом для подачи заявления об увольнении послужила конфликтная ситуация, возникшая между ней и начальником цеха Гильмутдиновым Э.З., возникшая в связи с ее обращением к нему по вопросу лишения ее премии - КТУ на 100%. При попытке выяснить причину лишения ее премии с руководством возник конфликт и с руководителем предприятия Саттаровой Н.И., которой впоследствии была организована проверка состояния ее шкафа, составлен акт о ненадлежащем состоянии его содержания. После этого Гильмутдинов Э.З. предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой уволить по статье, которое она написала под его диктовку и давлением, затем заставил собрать вещи и отправил домой. В этот же день ее пропуск был заблокирован. По ее обращению в Государственную инспекцию труда 1 сентября 2023 года ей посоветовали отозвать заявление, однако, на территорию она не была допущена, в связи с чем, свое обращение об отзыве заявления она передать не смогла. Ее попытки дозвониться до руководства также остались безрезультатными. По почте заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не отправляла, с приказом об увольнении не знакомилась, трудовую книжку не забирала, так как хотела продолжить работать.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2023 года сотрудниками ООО «Агросила-Молоко» - начальником производства Аджимуратовой Н.И., начальником цельномолочного цеха Гильмутдиновым Э.З., старшим мастером цеха Низаметдиновой Ю.А., мастером производства цельномолочной и кисломолочной продукции Сематюк В.П. в присутствии Габдулхаковой Ф.Ф. была проведена внеплановая проверка санитарного состояния шкафа №127 для хранения специальной одежды в женской раздевалке, который был закреплен за Габдулхаковой Ф.Ф., содержимое которого не соответствовало требованиям Правил личной гигиены для персонала (ВИД № 08-022021), а также техническим регламентам «О безопасности пищевой продукции», «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТу «Программа предварительных требований по безопасности пищевой продукции. Производство пищевой продукции», о чем был составлен акт. Габдулхаковой Ф.Ф. указанный акт был подписан.

С 31 августа 2023 года по 4 сентября истец отсутствовала на рабочем месте, что также подтверждается соответствующими актами.

При этом, как усматривается из обстоятельств дела, меры для установления истинной причины ее увольнения работодателем не предпринимались.

Из приобщенных к делу материалов надзорного производства №, следует, что Габдулхакова Ф.Ф. обращалась с заявлением к Прокурору г. Набережные Челны со ссылкой на нарушения трудового законодательства при увольнении, оказании давления по подаче заявления об увольнении по собственному желанию и просила разобраться в ситуации, поскольку намерений увольняться у нее не было.

С аналогичным заявлением 1 сентября 2023 года она обращалась в дежурную часть Отдела полиции №2 «Космомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, а также в государственную инспекцию труда по Республике Татарстан.

Учитывая последовательные действия работника по обращению в различные надзорные государственные органы по факту нарушения трудовых прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что написанию им заявления об увольнении предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация, связанная с лишением премии и последующим давлением на него, и совокупность таких обстоятельств, как внезапность инициативы работодателя об увольнении, не принятие мер для установления истинной причины увольнения, обстановка, при которой подписывалось заявление об увольнении, отсутствие временного промежутка для возможности работнику принять взвешенное и обдуманное решение, обратиться за квалифицированной юридической помощью для того, чтобы проконсультироваться со специалистом в области права относительно всех последствий увольнения, безусловно, оказали психологическое воздействие на работника и повлияли на формирование его воли относительно расторжения трудовых отношений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении требований Габдулхаковой Ф.Ф. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 477 350 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с частями 1-5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Порядок расчета средней заработной платы, регулируется статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны обоснованные выводы об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение, в связи с чем принято обоснованное решение о восстановлении Габдулхаковой Ф.Ф. на работе и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Вместе с тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Агросила-Молоко».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Молоко» - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Е.В.Федотова

                                    М.Ю.Штырлина

Мотивированное определение

составлено 03 октября 2024 года