Решение по делу № 33-34711/2023 от 29.09.2023

Судья: Сорокина Т.В.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            09 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой О.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Соловьева М. С. к Корнеевой И. В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Соловьева М. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Соловьева М.С. – Величко М.Ю.,

установила:

Соловьев М.С. обратился в суд с иском к Корнеевой И.В. о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>. Указанное жилое помещение было приобретено за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенного Соловьевым М.С. с банком ВТБ.

<данные изъяты> в 19 час 18 минут произошел пожар в <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты> г.о. Люберцы, <данные изъяты>, микрорайон Экопарк, <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по факту вышеуказанного пожара, очаг возгорания находился в <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>. В результате пожара повреждены: помещения и имущество <данные изъяты>, принадлежащие Корнеевой И.В., помимо собственника в квартире проживает и зарегистрирован Никитин С.И. ФИО40; помещение и имущество <данные изъяты>, принадлежащие Тыриной Н.В.; помещение и имущество <данные изъяты>, принадлежащие Соловьеву М.С.

Из указанного постановления установлено, что в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в момент возгорания находилась Денисова Л.С. Вследствие неосторожного обращения Денисовой Л.С. с источником повышенной опасности (биокамином) произошло возгорание сгораемых материалов в <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате чего уничтожено и повреждено имущество Корнеевой И.В. в крупном размере на сумму 2000000 рублей, повреждено и уничтожено имущество Соловьева М.С. в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей, размер ущерба установлен на основании экспертизы ООО "МСК БЮРО ОЦЕНКИ".

Постановлением от <данные изъяты> Соловьев М.С. был признан потерпевшим по факту произошедшего пожара.

В соответствии с условиями договора страхования <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, была застрахована ОАО "СОГАЗ".

На основании заявления истца был определен ущерб застрахованному имуществу в соответствии с условиями Договора страхования <данные изъяты>KIS01002192 от <данные изъяты> определен страховщиком в размере 311 821,20 рублей.

В соответствии с заключением специалистов <данные изъяты> от <данные изъяты> размер ущерба, причинённого <данные изъяты> вследствие пожара, произошедшего <данные изъяты>, в жилом многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> составляет 1644864 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Корнеевой И.В. в пользу Соловьёва М.С., 1 333 042 руб. 90 коп. из расчёта (1644864 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля), 10 копеек минус 311821 триста одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 20 коп. (страховое возмещение), в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром <данные изъяты>.

Также просил взыскать 160 000 руб. в счет расходов по аренде квартиры для проживания семьи в период ремонта сгоревшего жилого помещения, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соловьева М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соловьев М.С. просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> в 19 час 18 минут произошел пожар в <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты> г.о. Люберцы, <данные изъяты>, микрорайон Экопарк, <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по факту вышеуказанного пожара, очаг возгорания находился в <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>. В результате пожара повреждены: помещения и имущество <данные изъяты>, принадлежащие Корнеевой И.В., помимо собственника в квартире проживает и зарегистрирован Никитин С.И. ФИО40; помещение и имущество <данные изъяты>, принадлежащие Тыриной Н.В.; помещение и имущество <данные изъяты>, принадлежащие Соловьеву М.С.

Из указанного постановления установлено, что в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в момент возгорания находилась Денисова Л.С. Вследствие неосторожного обращения Денисовой Л.С. с источником повышенной опасности (биокамином) произошло возгорание сгораемых материалов в <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате чего уничтожено и повреждено имущество Корнеевой И.В. в крупном размере на сумму 2000000 рублей, повреждено и уничтожено имущество Соловьева М.С. в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей, размер ущерба установлен на основании экспертизы ООО "МСК БЮРО ОЦЕНКИ".

Постановлением от <данные изъяты> Соловьев М.С. был признан потерпевшим по факту произошедшего пожара.

В соответствии с условиями договора страхования <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, была застрахована ОАО "СОГАЗ".

На основании заявления истца был определен ущерб застрахованному имуществу в соответствии с условиями Договора страхования <данные изъяты>KIS01002192 от <данные изъяты> определен страховщиком в размере 311 821,20 рублей.

В соответствии с заключением специалистов <данные изъяты> от <данные изъяты> размер ущерба, причинённого <данные изъяты> вследствие пожара, произошедшего <данные изъяты>, в жилом многоквартирном доме по адресу <данные изъяты> составляет 1644864 руб. 10 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, в соответствии с которым причинителем вреда установлена Денисова Л.С., которая имела доступ к квартире Корнеевой И.В. по устной договоренности и как установлено, именно действия Денисовой Л.С. по неосторожному обращению с биокамином привели к возгоранию жилого помещения и причинению от воздействия огня ущербу имущества истца

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем материального ущерба Соловьеву М.С. является именно Денисова Л.С., которая являлась в тот момент пользователем источника повышенной опасности, явившегося причиной возгорания.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на подлежащих применению нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, указывающих на то, что причиной пожара явились действия (бездействие) Корнеевой И.В., связанные с содержанием принадлежащего ей жилого помещения.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что в квартире Корнеевой И.В. был установлен биокамин, не является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, поскольку причиной пожара явились неосторожные действия Денисовой Л.С. по обращению с камином.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по уголовному делу прекращено, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку действия Денисовой Л.С. вследствие неосторожного обращения с биокамином в жилом помещении состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание жилого помещения и причинение ущерба имуществу истца, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение уголовного дела не является основанием, для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на Корнееву И.В. при установленных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения экспертизы, при отсутствии вины ответчика, кроме того поставленные истцом вопросы не имеют значения для разрешения спора, так как камин не является стационарным, наличие трещины и её взаимосвязь с причиной пожара невозможно определить, поскольку камин уничтожен в результате пожара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции истца в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи