Решение по делу № 22К-1953/2017 от 20.11.2017

Председательствующий-судья Пахомов И.Ю. (дело №3/1-112/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1953/2017

22 ноября 2017 года г. Брянск                    

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Носиковой И.В.,     

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А.,

подозреваемого С.Д.С. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Никифоровой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого С.Д.С. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 ноября 2017 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

С.Д.С., <данные изъяты>, судимого

21.03.2017г. Дятьковским городским судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 сутки, то есть по 22 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия С.Д.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

22.10.2017г. по данному факту следственным отделом (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

30.10.2017г. руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления УМВД России по г.Брянску данное уголовное дело изъято из производства следственного отдела (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску и передано для производства дальнейшего расследования в следственный отдел (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску.

30.10.2017г. в 18-20 С.Д.С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Обвинение С.Д.С. не предъявлялось.

Следователь СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску С.А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью обвиняемого, его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 ноября 2017 года в отношении С.Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 сутки, то есть по 22 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый С.Д.С., ссылаясь на постоянное местожительство на территории Брянской области, указывая, что ранее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности С.Д.С. к совершению преступлению, которая подтверждена исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

Необходимость избрания в отношении С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, в том числе тяжесть и характер преступления, в котором он подозревается, данные о личности С.Д.С., который гражданства и регистрации по месту жительства в России не имеет, официально не работает, легального источника дохода не имеет, подозревается в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности в период условного осуждения за совершение преступления также корыстной направленности, в связи с чем изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.С., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Учитывая изложенные сведения, следует признать убедительными выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках данного уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого С.Д.С. избрана не была.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расследование находится на первоначальной стадии сбора доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении С.Д.С. иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении С.Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ходатайствует подозреваемый.

Вместе с тем, ст. 110 УПК РФ предусмотрена возможность изменения меры пресечения на более мягкую в случае изменения оснований для ее избрания.

Оснований, препятствующих содержанию С.Д.С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Признавая постановление суда об избрании С.Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого и отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 1 ноября 2017 года в отношении С.Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого С.Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.    

Председательствующий         О.В. Мазова