Решение по делу № 33-1823/2017 от 10.04.2017

Дело № 33-1823 судья Волошкин О.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кустова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 апреля 2017 года                                                                              

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Дмитриева М.О.

на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 февраля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Возложить на Дмитриева М.О. обязанность не чинить Курочкину А.Н. и Дасаевой А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: истцам Курочкину А.Н. и Дасаевой А.Н. выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; ответчику Дмитриеву М.О. выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования (прихожую, ванную, кухню, туалет) оставить в совместном пользовании».

Судебная коллегия

установила:

Курочкин А.Н. и Дасаева А.Н. обратились в суд с иском к Дмитриеву М.О. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользованием квартирой.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им и ответчику принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, из которой площадь одной комнаты -<данные изъяты> кв.м., второй комнаты - <данные изъяты> кв.м. В настоящее время в квартире никто не проживает.

Просят суд: обязать Дмитриева М.О. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; определить порядок пользования указанной квартирой, выделив Курочкину А.Н. и Дасаевой А.Н. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а Дмитриеву М.О. выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования: прихожую, ванную, кухню, туалет - оставить в совместном пользовании.

Истец Курочкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Истец Дасаева А.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Дмитриев М.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее представленном возражении, указал, что с иском не согласен, считает необходимым закрепить за Курочкиным А.Н. и Дмитриевым О.М. в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а за Дасаевой А.Н. жилую комнату площадью 9,8 кв.м.; места общего пользования: прихожую, ванную, кухню, туалет - оставить в совместном пользовании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым Дмитриев М.О. не согласился и просит его отменить и принять новое, которым истцу Курочкину А.Н. и ответчику Дмитриеву М.О. выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а истцу Дасаевой А.Н. выделить комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование своих доводов указал на то, что истцы имеют постоянное место проживания со своими семьями по иным адресам. В спорной квартире истцы проживать не намерены. Их намерение выражается в продаже своих долей третьим лицам. Он в квартире проживал совместно с ныне покойным родственником, за которым ухаживал длительное время. Иного недвижимого имущества в собственности не имеет и будет в ней проживать. Истцам неоднократно предлагал выкупить у них доли, в чем было либо отказано, либо была озвучена завышенная стоимость. При продаже истцами комнаты третьим лицам он не сможет проживать в спорной квартире и будет вынужден также совершить сделку по отчуждению своей доли. На вырученные денежные средства приобрести себе иного жилища не сможет.

На апелляционную жалобу от Курочкина А.Н. поступили возражения, в которых критикуются её доводы и содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Петрова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, Курочкина А.Н. и Дасаевой А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Курочкин А.Н., Дасасва А.Н. и Дмитриев М.О. являются собственниками квартиры № (по <данные изъяты> доли в праве каждый), расположенной по адресу: <адрес>

По данным кадастрового и технического учёта, квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также мест общего пользования.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая назначение имущества (жилое помещение), осуществление пользования им в силу прямого указания ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ возможно в результате проживания.

Истцы, являясь собственниками квартиры, имеют право использовать указанное жилое помещение для проживания, однако не имеют возможности в полной мере реализовать свои права на проживание и пользование квартирой, поскольку ответчик возражает против предложенного истцами порядка пользования.

С учётом исследованных материалов, пояснений истцов и возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой и отсутствие его на момент рассмотрения дела, требования Курочкина А.Н. и Дасаевой А.Н. об устранении препятствий в пользовании спорной 2-комнатной квартирой по предложенному истцами варианту были удовлетворены.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, размер долей в праве общей долевой собственности у истцов (суммарно <данные изъяты>) и ответчика (<данные изъяты>), исходя из позиции истцов, приходящихся друг другу братом и сестрой, и которые не поддерживают с ответчиком отношений, суд пришел к выводу об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцами варианту: истцам Курочкину А.Н. и Дасаевой А.Н. выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; ответчику Дмитриеву М.О. выделить в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; места общего пользования (прихожую, ванную, кухню, туалет) оставить в совместном пользовании.

Доводы апеллянта в части предоставления ему совместно с истцом Курочкиным А.Н. в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а истице Дасаевой А.Н. комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции отвергаются как несостоятельные, не отвечающие интересам истцов и размерам их долей в праве общей долевой собственности.

Доводы о том, что при таком определении порядка пользования квартирой истцы в дальнейшем намерены распорядиться своими долями, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как в соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у судебной коллегии не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, исхода из размера долей сособственников, а также учитывая интересы сторон, суд удовлетворил исковые требования истцом в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 февраля 2017 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи А.В.Кустов

Н.В. Лозовая