Решение по делу № 2-1976/2018 ~ М-1993/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-1976/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Хабаровск 05 декабря 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Цыпкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова Д.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно,

УСТАНОВИЛ:

Харламов Д.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец с 2007 года владеет и пользуется земельным участком №, расположенным в ДНП «Зубровое» <адрес>. Юридически данный участок был закреплен за истцом в августе 2018 г. на основании решения общего собрания членов указанного дачного партнерства. Указанный участок на кадастровом учете не состоит, свидетельство на право собственности на землю в отношении него не выдавалось.

Первоначально спорный участок был предоставлен Рухадзе В.Г. на основании соответствующего Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ввиду того, что длительное время (ориентировочно с 2005 года) данный участок находился в бесхозном состоянии, не обрабатывался, членские взносы не оплачивались, спорное имущество было передано истцу.

Действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Харламов Д.Ю. просит признать за ним право на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-2, дачное некоммерческое партнерство «Зубровое», участок №, в собственность бесплатно.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле с согласия истца, в качестве третьего лица привлечен Рухадзе В.Г..

По вызовам в суд на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец Харламов Д.Ю., представитель истца Харламова Д.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах ненаправления представителя не сообщил.

Третье лицо Рухадзе В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Харламова Д.Ю. по следующим основаниям.

По вызовам в суд на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истец Харламов Д.Ю., представитель истца Харламова Д.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления Харламов Д.Ю. уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, УИП 10408136080090№). В связи с указанным, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику Харламову Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222 п.8, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Харламова Д.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно оставить без рассмотрения.

Возвратить Харламову Д.Ю. из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, УИП 10408136080090№) при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании истца, данное определение может быть отменено по ходатайству истца.

В части судебных расходов определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вступившее в законную силу определение в части судебных расходов может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В остальной части определение обжалованию не подлежит.

Судья А.С.Хальчицкий