Решение по делу № 1-550/2022 от 01.09.2022

        Дело № 1-550/2022

24RS0028-01-2022-003559-44

                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                             город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тихоненко С.С.,

подсудимого - Рядинского А.Ю.,

его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов                                       Красноярского края» Козлова С.А., представившего удостоверение № 2239 и               ордер №1824 от 04.10.2022г.,

потерпевшей - Раевской Н.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рядинского А.Ю., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3                 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

     Рядинский А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время суток, Рядинский А.Ю. находился в арендованной им комнате <адрес>, где по соседству с ним проживала ФИО1, к которой последний решил зайти с целью одолжить сигарету. Рядинский А.Ю., подойдя к входной двери комнаты             <адрес>, в которой проживала ФИО1, увидел, что входная дверь ее комнаты не заперта. После чего, Рядинский А.Ю. зашел в комнату ФИО1, когда последняя спала.       Рядинский А.Ю., находясь в указанной комнате, увидел лежащий на расположенном столе указанной комнаты мобильный телефон марки «Realme C21», принадлежащий последней. В этот момент у Рядинского А.Ю., осознавая то, что указанный мобильный телефон представляет материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Realme C21» с находящейся в нем сим-картой, защитным стеклом и чехлом, принадлежащий ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 09 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, Рядинский А.Ю., находясь в арендуемой ФИО1 комнате <адрес>, где действуя тайно и целенаправленно, убедившись в том, что его действия для ФИО1 очевидными не являются, поскольку последняя спала, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно мобильный телефон марки «Realme C21», стоимостью 6 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, защитным стеклом и чехлом, не представляющими для последней материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, Рядинский А.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимый Рядинский А.Ю. вину в совершении преступления                               признал, на судебном заседании показал, что во время и месте, указанном в обвинительном заключении действительно зашел в комнату к соседке                   ФИО1 с целью спросить сигарет, она спала, и он на выходе из комнаты увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Realme C21», который решил похитить, что и сделал, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Помимо этого, виновность подсудимого Рядинского А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, ее секция расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, вход в секцию осуществляется через металлическую железную дверь, которая оборудована замком, дверь всегда закрыта. При входе в секцию расположено 6 жилых комнат. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, она услышала, что дверь в ее комнату кто-то открыл, она подумала, что это сквозняк, так как у нее в комнате было открыто окно, в связи с чем, не придала этому значение. Дверь на замок в комнате она не закрывает, так как кто-либо из посторонних в секцию не заходят. Проснувшись примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, она не обнаружила свой мобильный телефон, который оставила на краю дивана, не исключает, что оставила его на расположенном в ее комнате столе. Обнаружив пропажу своего мобильного телефона, она отправилась к своей соседке ФИО2, с мобильного телефона которой позвонила на свой абонентский номер, однако, ее телефон был недоступен, после чего, решила обратиться в полицию с заявлением по данному факту. Мобильный телефон марки «Realme C21» в корпусе голубого цвета приобрела 01.04.2021г. за 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером 8 950 408 21 64, зарегистрированным на ее имя, не представляющей для нее материальной ценности, кроме того, на мобильном телефоне имелось защитное стекло и чехол-бампер, не представляющие для нее материальной ценности. Стоимость мобильного телефона на момент хищения оценивает в 6 500 рублей. В дальнейшем в ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что мобильный телефон из ее комнаты был похищен Рядинским А.Ю., которому разрешения на вхождение в комнату она без ее ведома, не давала, действиями последнего ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей. В июле 2022 года Рядинским А.Ю. ей полностью возмещен материальный ущерб, путем передаче ей денежных средств в сумме 7 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 часов, к ней пришла ее соседка ФИО1, и попросила ее позвонить на свой мобильный телефон, пояснив при этом, что у нее пропал принадлежащий ей мобильный телефон, а также то, что ей показалось, что к ней в комнату кто-то заходил. Она (ФИО2) пояснила ей, что никого не видела, после чего, она позвонила на мобильный телефон ФИО1, однако, он был недоступен.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля             ФИО, следует, что 04.06.2022г. в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> работал его сменщик, в указанный день, в комиссионный магазин на имя Рядинского А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., последним был заложен мобильный телефон «Realme С21», сроком на 10 дней, то есть до 13.06.2022г. По истечении данного срока, а именно по истечении 10 дней, указанный мобильный телефон не был выкуплен, в связи с чем, 15.06.2022г. был продан. Рядинский А.Ю., продавая указанный мобильный телефон, не сообщал о том, что он является краденным.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля             ФИО следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и местонахождении лица, совершившего хищение сотового телефона ФИО1., установлено, что абонентский номер №, зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер №, находится в пользовании Рядинского А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по соседству с ФИО1, по адресу: <адрес>, в результате чего, последний написал явку с повинной,

Также виновность Рядинского А.Ю. в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела:

     -заявлением ФИО1 от 08.06.2022г., зарегистрированным в КУСП                  № №, о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. похитило у нее мобильный телефон марки «Realme C21» по адресу: <адрес> (л.д. 5);

    -протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2022г. - помещения <адрес>, где установлено отсутствие мобильного телефона марки «Realme C21» (л.д. 6-9);

    -постановлением и протоколом обыска от 17.06.2022г., в соответствии с которыми, в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу:                          <адрес>, изъят товарный чек № 00-0Р94-0001698 от 15.06.2022г. (л.д. 40-45);

    -постановлением и протоколом обыска от 17.06.2022г., в соответствии с которыми, из комнаты № 1, расположенной в <адрес>, изъят договор комиссии № 00-0Р94-0004704 от 04.06.2022 на имя Рядинского А.Ю.                (л.д. 96-98);

    -протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2022г., в соответствии с которыми, изъятые в ходе обыска договор комиссии № 00-0Р94-0004704 от 04.06.2022г. на имя Рядинского А.Ю., товарный чек № 00-0Р94-0001698 от 15.06.2022г., а также приобщенные в ходе заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства фотографии упаковочной коробки мобильного телефона марки «Realme C21» с указанием на ней идентификационных номеров: «IMEI 1:856628050914714, IMEI 2: 856628050914706», осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 53-57);

    -протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», 17.06.2022 № №, согласно которому,               Рядинский А.Ю. сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в конце мая 2022 года он зашел в комнату № 3, расположенную в <адрес>, где увидев лежащий на столе мобильный телефон марки «Realme C21» решил похитить его, который в последствии заложил в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> за 2 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 60-61);

    - чеком о стоимости мобильного телефона марки «Realme C21» от 01.04.2021г. в размере 10 000 рублей (л.д. 33-35).

На судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого Рядинского А.Ю., данной органами предварительного расследования, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, однако, суд согласиться с доводами стороны обвинения не может, полагая необходимым их переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого Рядинского А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного                   п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, доказанной полностью. Все процессуальные действия следствием по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела достоверно и бесспорно установлено наличие у Рядинского А.Ю. умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей стороны.

При этом направленность умысла при хищении определена корыстными мотивами и целями, сущность которых состояла в стремлении Рядинского А.Ю. удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет путем изъятия имущества, на которое у него нет права.

Так, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей, которые согласуются между собой, не противоречивы, соотносятся также с письменными материалами дела, оснований им не доверять у суда не имеется.

Доказательств о применении к Рядинскому А.Ю. при расследовании уголовного дела незаконных методов ведения следствия также не представлено, не установлено.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает виновность подсудимого Рядинского А.Ю. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб в размере 6 500 рублей значительным, суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает семейное и имущественное положение потерпевшей Раевской Н.А., равно стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Согласно поведению Рядинского А.Ю. в судебном заседании, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из последовательных показаний подсудимого Рядинского А.Ю., последний пришел к потерпевшей с целью попросить сигарету, постучал, поскольку дверь была не заперта, вошел, увидел последнюю спящей и в тот момент обнаружил нахождение в ее квартире сотового телефона, когда у него и возник умысел на его хищение.

Данные показания подсудимого не противоречат оглашенным показаниям потерпевшей.

Иных доказательств, которые бы опровергали показания Рядинского А.Ю. и свидетельствовали о проникновении его в комнату потерпевшей с целью хищения, по делу не имеется.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признака кражи - "с незаконным проникновением в жилище", не подтвержденный какими-либо убедительными доказательствами по делу.

Доводы стороны обвинения о незаконности проникновения в жилище потерпевшей, то есть без ее согласия не могут рассматриваться как подтверждающие заявленную квалификацию с учетом формулировки предъявленного обвинения о возникновении умысла подсудимого на хищение телефона только в жилище потерпевшей.

Кроме того, исходя из того, что подсудимый и потерпевшая общались как соседи, как пояснил сам подсудимый, они могли друг к другу заходить.

Также суд исключает из предъявленного Рядинскому А.Ю. объема обвинения указание на «незаконное проникновение» в жилище потерпевшей «против её воли», поскольку это деяние не квалифицировано органом предварительного расследования как самостоятельный состав преступления.

Данные исключения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

При этом суд полагает, что с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, разрешая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшей стороны, суд считает возможным освободить подсудимого Рядинского А.Ю. от уголовной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На судебном заседании Рядинский А.Ю. вину в содеянном признал, раскаялся, впервые совершил преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей стороной, полностью возместил способом и в размере также определенном потерпевшей, а также принес свои извинения. Потерпевшая ФИО1 заявила, что простила его, получила материальное возмещение в полном объеме, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения                   Рядинского А.Ю. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и                    ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление.

     Суд учел добровольность и осознанность волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым, тот факт, что Рядинский А.Ю. считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, удовлетворительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился. Наличие совокупности указанных обстоятельств и получение согласия подсудимого на прекращение уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, суд полагает достаточным для прекращения производства по рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Рядинского А.Ю. по    п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения Рядинскому А.Ю, в виде подписки о             невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления                    приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии № 00-0Р94-0004704 от 04.06.2022г. на имя Рядинского А.Ю.; товарный чек № 00-0Р94-0001698 от 15.06.2022г.; фотографию упаковочной коробки мобильного телефона марки «Realme C21» с указанием на ней идентификационных номеров: «IMEI 1:856628050914714, IMEI 2: 856628050914706 - оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                                Е.Н. Пацёра