Решение по делу № 11-2/2021 от 10.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи Диденко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астаповой С. П. на решение ВРИО мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Партнер» к Астаповой С. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав объяснения ответчика Астаповой С.П., ее представителей по письменному заявлению Грамоткину Н.Е., Назаренко Л.Е., представителя истца ООО «Партнер» Малышеву Е.П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» Мишаниной И.Ю.,

у с т а н о в и л:

ООО «Партнер», после отмены судебного приказа, обратилось к мировому судье с иском к ответчику Астаповой С.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

    При рассмотрении дела сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

    Ответчик Астапова С.П. иск не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

    Решением ВРИО мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 года исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены – с ответчика Астаповой С.П. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

    В апелляционной жалобе ответчик Астапова С.П. просит указанное выше решение отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование жалобы указано, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, а также не верно применены нормы материального права. У судьи отсутствовали законные основания для принятия и рассмотрения настоящего иска. Данное деле не подведомственно и не подсудно мировому судье. У истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств ответчика, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    В суде апелляционной инстанции Астапова С.П. и ее представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по основаниям, указанным в ней.

    Представитель истца ООО «Партнер» с жалобой не согласилась, пояснив, что считает решение суда законным и обоснованным. Поддержала ранее представленные в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» в судебном заседании поддержала позицию представителя ООО «Партнер».

    Выслушав явившихся участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, и пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, обсудив их, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

    В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.    Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

    Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при рассмотрении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела судом первой     инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

    Оценка представленным доказательствам судом в оспариваемом решении дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Доводы жалобы по существу являются повторением той правовой позиции, которая излагалась стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Судом правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по настоящему спору, правильно распределено бремя доказывания между участниками процесса, последние в свою очередь возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Решение суда постановлено на основании представленных сторонами доказательств и в рамках заявленных истцом требований.

    Доводы стороны заявителя, изложенные в ее апелляционной жалобе и в пояснениях в суде апелляционной инстанции о том, что у мирового судьи отсутствовали законные основания для принятия и рассмотрения настоящего иска, что данное дело не подведомственно и не подсудно мировому судье, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска в суд, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение ВРИО мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаповой С. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                     И.Н. Щипанов