Решение по делу № 2-22/2018 от 27.09.2017

Дело № 2-22/2018                   18 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомплекс» к ФИО2 о взыскании стоимости работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - ООО «Стройкомплекс») обратилось в суд с иском к ФИО2 указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, в соответствие с которым истец обязался выполнить работы по подготовке основания (снос деревьев, кустарника, выборка грунта, отсыпка, выравнивание), устройство армированной фундаментной ж/б плиты на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч.1, (у <адрес> лит.А), площадью 1730 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0022418:2189, а ответчик - создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работы, принять их результат, уплатить согласованную сторонами цену. Согласно акта № сдачи-приемки работ от 06.06.2017г. работы ООО «Стройкомплекс» в предусмотренный условиями договора срок приняты заказчиком без замечаний. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и составляет 3 371 370 рублей. Срок оплаты выполненных работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В нарушение вышеуказанных пунктов Заказчик обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.16), явилась, иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика (л.д.18,74), указанному также в договоре в качестве места жительства, высылались судебные извещения, за получением которых ответчик в отделение связи не обращалась, на телефонные звонки не отвечает. У суда не имеется сведений о том, что ответчик поменяла место жительства, либо по другим уважительным причинам не имела возможности получить судебное извещение (л.д. 26-27, 44-45, 53-54, 62, 65-66, 75-76).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных вызовов и считает ее извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик выдала доверенность <адрес>0 ФИО2 Александру на управление и распоряжение всем ее имуществом, доверила, в том числе заключать соответствующие договоры (л.д.67).

Согласно ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу от 19.12.2017г. № в ЕГРП имеются сведения о наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости- земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Курортная улица, уч.1, (у <адрес> лит.А) кадастровый №, правообладатель ФИО2, дата регистрации 78-78-60/011/2014-412 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73)

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по подготовке основания (снос деревьев, кустарника, выборка грунта, отсыпка, выравнивание), устройства армированной фундаментной ж/б плиты на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, Курортная улица уч.1 (у <адрес> лит.А), площадью 1730 кв.м., с кадастровым номером 78:38:0022418:2189, а ответчик - создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работы, принять их результат, уплатить согласованную сторонами цену (л.д.6-11).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 3 371370 рублей.

В соответствии с п. 3.2.2 договора оплата стоимости работ производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами настоящего договора или 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ.

Выполненные истцом работы были приняты заказчиком в лице представителя ФИО2 Александра по акту № от 06.06.2017г.(л.д.12).

25.08.2017г. истцом в адрес ответчика в связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15).

Обращаясь в суд, ООО «Стройкомплекс» указывало на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ по договору подряда в полном объеме в размере 3 371 370 рублей.

Задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 371 370 рулей.

Разрешая по существу заявленные ООО «Стройкомплекс» требования, суд, руководствуясь положениями статей 307309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт не исполнения ответчиком обязательства по заключенному с истцом договору подряда в части оплаты выполненных работ нашел свое подтверждение, в связи с чем, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору подряда в заявленном истцом размере - 3 371 370 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить       понесенные       по делу            расходы        пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25057 рублей (платежное поручение № л.д.5).

       Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину в размере 25057 рубль (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля -13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (13200 рублей + (3371370,00-1000000 х0,5/100) = 25057);

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,                                                   

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Стройкомплекс» задолженность по договору подряда № от 08.12.2016г. в размере 3371370 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25057 рубль, а всего 3396427 (три миллиона триста девяносто шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Васильева С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья