Решение по делу № 33-6889/2021 от 09.12.2021

                        Дело № 33-6889/2021

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5908/2021

            УИД 72RS0025-01-2021-006466-63)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Тюмень                          27 декабря 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.
судей:        при участии прокурора:        при секретаре:	Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,        Сипиной С.Ю.        Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронцовой И.Д. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

«Иск Спирлиева Э.В. удовлетворить частично.

Признать Воронцову Л.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <.......> <.......>.

В остальной части иска Спирлиеву Э.В. отказать.

Встречный иск Воронцовой И.Д. удовлетворить частично.

Вселить Воронцову И.Д. в жилое помещение по адресу <.......>.

Обязать Спирлиева Э.В. не чинить препятствия Воронцовой И.Д. в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу <.......>

В остальной части встречного иска Воронцовой И.Д. отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Спирлиев Э.В. обратился в суд с иском к Воронцовой Л.А., Воронцовой И.Д. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что Спирлиев Э.В. является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от 26.12.2014 г.

По просьбе бывшего собственника Воронцовой Л.А. был заключен договор аренды квартиры, по которому она обязывалась нести расходы по содержанию жилого помещения и платить арендную плату. В течение последнего года ответчики перестали вносить не только арендную плату, но и нести расходы по коммунальным платежам, вследствие чего образовалась задолженность в размере 41 800,42 рублей, которая была погашена истцом.

В связи с этим, а также в связи с необходимостью ремонта в квартире, куда истец хочет переехать семьей, в феврале 2021 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды, необходимости освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

Примерно 10.03.2021г. ответчики освободили квартиру и съехали в неизвестном направлении, однако, с регистрационного учета по данному адресу так и не снялись. Претензии, направленные им по адресу регистрации 27.03.2021г. ответчики не получили.

Воронцова И.Д. не согласившись с исковым заявлением обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Спирлиеву Э.В., Воронцовой Л.А., в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <.......> от 26.12.2014г., оформленный между Спирлиевым Э.В. и Воронцовой Л.А.; обязать Спирлиева Э.В. не чинить препятствия в пользовании и проживании в указанном жилом помещении и вселить ее в указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира была выделена ее матери Воронцовой Л.А. на основании ордера <.......> от 20.10.1987 г. по месту работы, где истец с матерью проживают продолжительное время.

30.12.2006г. квартира была приватизирована ее матерью по договору <.......> передачи жилого помещения в собственность, Воронцова И.Д. в приватизации не участвовала.

В 2014 г. находясь в тяжелом материальном положении, мать взяла у Спирлиева Э.В. взаймы 700 000 рублей, который в обеспечение договора займа потребовал заключение договора купли-продажи квартиры, пообещав переоформить квартиру обратно после возврата суммы долга полностью. Со слов матери ей известно, что при заключении договора купли-продажи, за ними осталось право проживания и пользования спорным жилым помещением. Письменного согласия на заключение договор купли-продажи ответчица не давала, с условиями договора не была ознакомлена.

В начале 2021 г. Спирлиев Э.В. начал требовать, чтобы Воронцовы освободили квартиру, в связи с чем они неоднократно обращались в полицию.

Спирлиев Э.В. воспользовавшись отсутствием ответчиков в квартире, вскрыл дверь и заменил замки, чем ограничил доступ в квартиру ответчиков. Утверждает, что в квартире остались вещи, мебель.

Ссылаясь на ст. 558 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку при его заключении не было согласовано существенное условие договора о лицах, сохраняющих право пользования квартирой, к которым относится Воронцова И.Д., как лицо, вселенное в квартиру по договору социального найма, а, следовательно, имеет право проживать в спорной квартире.

Отсутствие ответчика в квартире с 10.03.2021 г. носит вынужденный характер, а о том, что ее права пользования и проживания в квартире надлежащим образом не оформлены в договоре Воронцова И.Д. узнала в 2021 г.

Истец Спирлиев Э.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Дегтярева А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, встречные исковые требования Воронцовой И.Д. не признала.

Ответчик Воронцова И.Д. и ее представитель Царева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Спирлиева Э.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Воронцова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Спирлиева Э.В. не признала, пояснила, что деньги от продажи квартиры от Воронцова Э.В. она не получала, получила только займ 700 000 рублей, который вернула. Со встречными исковыми требованиями Воронцовой И.Д. согласилась.

Прокурор, участвующий в деле полагал, что исковые требования Спирлиева Э.В. подлежат частичному удовлетворению в отношении Воронцовой Л.А., а также подлежат частичному удовлетворению в части не чинения препятствий в пользовании жилым помещением Воронцовой И.Д.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Воронцова И.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения требования о признании договора незаключенным и вынести новое решение в данной части.

Приводя доводы встречного искового заявления, ссылаясь на п.1 ст. 432, ст. 558 ГК РФ, указывает на ошибочность выводов суда, полагая, что договор купли-продажи жилого помещения является незаключенным поскольку не соответствует требованиям закона, в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - о сохранении за Воронцовой И.Д. как члена семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Ответчик (истец по встречному иску) Воронцова И.Д. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

        Представитель истца (ответчик по встречному иску) Спирлиева Э.В., Дегтярева А.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

        Прокурор участвующий в деле полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Воронцовой И.Д.

        Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

    В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

    Вместе с тем, согласно ст.19 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спирлиев Э.В. является собственником квартиры по адресу <.......> на основании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2014г. (л.д.19,20,21).

    Указанный договор купли-продажи заключен с ответчицей Воронцовой Л.А., право собственности которой на спорное жилое помещение возникло на основании договора <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 13.12.2006г. на основании заявления Воронцовой Л.А. об оформлении договора приватизации, Воронцова И.Д. отказалась от участия в приватизации.

    Из поквартирной карточки от 26.01.2021г. следует, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Воронцова Л.А. и Воронцова И.Д. (л.д.43).

    Из пояснений представителя истца Дегтяревой А.Н. в суде первой инстанции следует, что ответчики не являются членами семьи истца, в марте 2021 г. выехали из жилого помещения, никаких договорных отношений между ними и истцом не существует, а потому они утратили право пользования спорным жилым помещением.

     Ответчики Воронцова Л.А.. Воронцова И.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции утверждали, что их выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, истец оказывал на них психологическое давление, угрожал, а 10.03.2021 г. воспользовавшись их отсутствием, вскрыл входную дверь и сменил замки, ограничим им доступ в квартиру.

    Указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетели Михайлова Н.Н. и Турнаева В.Г.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик Воронцова И.Д. не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку в момент приватизации имела равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим – Воронцовой Л.А., после приватизации и вплоть до 10.03.2021г. продолжала проживать в указанном жилом помещении, а ее выезд 10.03.2021г. из жилого помещения носил вынужденный характер, в связи с чем удовлетворил требования встречного иска о вселении Воронцовой И.Д. в жилое помещение, обязал истца не чинить ей препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении. Стороной истца доводы ответчиков о вынужденном выезде из квартиры не опровергнуты.

    Удовлетворяя требования в части утраты ответчиком Воронцовой Л.А. право пользования спорными жилым помещением, суд указал, что последняя не несет расходы по содержанию жилого помещения, не является членом семьи истца, её регистрация носит формальный характер и препятствует истцу в полной мере осуществлять право собственности, отсутствие соглашения между истцом как собственником жилого помещения и ответчицей о сохранении за ней права пользования жилым помещением. Решение суда в данной части Воронцовой Л.А. не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры от 26.12.2014г., суд исходил из того, что нарушенное право Воронцовой И.Д. на пользование жилым помещением, не оговоренное в договоре купли-продажи, но предусмотренное законом, судом восстановлено, а остальными условиями договора ее права не нарушены. Кроме указал, что положение статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, призвано обеспечить, прежде всего интересы сторон, в частности, интересы покупателя Спирлиева Э.В., который должен был быть поставлен в известность о наличии проживающих в квартире лиц и об их жилищных правах, и именно он мог ставить вопрос о признании договора не заключенным по мотивам отсутствия соответствующего условия договора, представитель же истца настаивала на том, что все существенные условия сделки были согласованы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки купли продажи квартиры не было согласовано существенное условие договора о лицах, сохраняющих право пользования квартирой, к которым относится Воронцова И.Д., как лицо, вселенное в квартиру по договору социального найма, что указывает на то, что данный договор является незаключенным, отклоняются судебной коллегией, поскольку положения п. 1 ст. 558 ГК РФ о необходимости указания в договоре перечня лиц, сохраняющих в силу закона право пользования жилым помещением, в первую очередь, направлены на обеспечение прав покупателя, который, приобретая жилое помещение, должен знать обо всех правах третьих лиц на приобретаемое недвижимое имущество, в связи с чем, данный договор не может быть признан не заключенным по требованию лица, не являющегося стороной в сделке. Кроме того, что нарушенное право Воронцовой И.Д. на пользование жилым помещением, не оговоренное в договоре купли-продажи, но предусмотренное законом, судом первой инстанции было восстановлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

            решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Воронцовой И.Д. без удовлетворения.

            Председательствующий:

    Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.12.2021 г.