Решение по делу № 33-5440/2016 от 09.03.2016

Судья Ю.Ф. Камалова Дело №33-5440/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Х.Насыровой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Насыровой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Насыровой А.Х. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № .... от 9 ноября 2012 года задолженность по кредитному договору в размере 316 707,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 367,07 рублей, а всего 323 074,55 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к А.Х. Насыровой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.Х. Насыровой заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил А.Х. Насыровой кредит на сумму 225000 рублей на потребительские нужды сроком на 60 месяцев под 18% годовых. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и приложениями к нему.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21 октября 2015 года в размере 316 707,48 рублей, в том числе: 183 078,74 рублей – просроченная задолженность, 39959,10 рублей – просроченные проценты, 7 215,71 рублей – проценты по просроченной задолженности, 27 966,92 – неустойка по кредиту, 22 718,86 рублей – неустойка по процентам, 35 768,15 рублей – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 316 707,48 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 6367,07 рублей.

А.Х. Насырова обратилась в суд со встречным иском о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, которые ущемляют права потребителя, ведут к удорожанию кредитного продукта для потребителя, а, следовательно, данные условия должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен.

Кроме этого, банк не предоставил достоверной и полной информации о своих услугах при кредитовании (до сведения заемщика не доводится информация об исключительно добровольном характере дополнительных услуг, в частности, услуг страхования). Заключение кредитного договора банк обусловил получением дополнительной услуги - страхованием заемщика. Сумма страховой премии составила 25000 руб., что является комиссией банка по оказанию данной услуги, однако согласно ст.5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» банк не имеет права оказывать данные услуги. Кроме того, заемщик вынужден был заключить договор страхования, так как по условиям кредитного договора п.8 от данного действия зависит процентная ставка по кредиту, что нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заемщику не предоставлялась информация о страховой компании и способе уплаты страхового взноса.

Ссылаясь на то, что банк обязывает потребителей стать застрахованным лицом в рамках страхования, при этом услуги страхования самостоятельно не оказывает, А.Х. Насырова просит взыскать с ответчика сумму незаконно включенной в состав кредитных средств страховой премии в размере 25 000 руб. и произвести зачет требований банка, признать незаключенным договор страхования, снизить сумму неустойки по кредитному договору, заключенному с ОАО АИКБ «Татфондбанк», взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель истца ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик А.Х. Насырова в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, во встречном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Х. Насырова выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает на то, что банком были нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части возложения на заемщика обязанности по подключению к программе страхования, поскольку положениями названного закона запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). При этом кредитный договор является договором присоединения, имеет публичный характер и его условия определены банком в стандартных формах договора. Также указано на то, что сумма пени и штрафов несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.Х. Насыровой заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил А.Х.Насыровой денежные средства в размере 225000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером №57 от 9 ноября 2012 года.

Заемщик, согласно условиям договора, принял на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит истцу частями и оплачивать проценты за пользование кредитом.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес А.Х. Насыровой 03 августа 2015 года было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое заемщиком оставлено без ответа.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21 октября 2015 года задолженность А.Х.Насыровой по кредитному договору составила 316 707,48 рублей, в том числе: 183 078,74 рублей – просроченная задолженность, 39959,10 рублей – просроченные проценты, 7 215,71 рублей – проценты по просроченной задолженности, 27 966,92 – неустойка по кредиту, 22 718,86 рублей – неустойка по процентам, 35 768,15 рублей – неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 316 707,48 руб. и возместил судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А.Х.Насыровой, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика к приобретению страховой услуги.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону, и доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм законодательства следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, 09 ноября 2012 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.Х. Насыровой заключен кредитный договор №.... на сумму 225000 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых.

Кроме этого, 09 ноября 2012 года А.Х. Насыровой было подписано заявление на страхование, в котором истица по встречному иску выразила желание быть застрахованной по договору группового страхования жизни, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», по которому А.Х. Насырова будет являться застрахованным лицом (л.д.24).

В данном заявлении А.Х. Насырова подтвердила, что уведомлена о том, что присоединение к договору страхования является добровольным и не является условием для получения кредита. До сведения заемщика также доведено, что оплата страховой премии может быть произведена за счет собственных денежных средств застрахованного лица либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком.

Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, расходы, связанные с личным страхованием заемщика, составили 25 000 руб.

На основании заявления от 09 ноября 2012 года А.Х. Насырова просила ОАО «АИКБ «Татфондбанк» зачислить сумму комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика на счет №...., открытый в Центральном офисе ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

В заявлении на страхование А.Х. Насырова подтвердила, что изучила, согласна и обязуется выполнять условия Договора группового страхования жизни заемщиков №.... от 03 октября 2011 года, включая Правила страхования жизни, утвержденные 09 ноября 2009 года (правила страхования), ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условия об обязательном страховании жизни и здоровья по договору Добровольного страхования, у ответчицы имелось право выбора заключать или не заключать такой договор.

Таким образом, ответчица подтвердила свое желание присоединиться к программе страхования.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что подключение к программе добровольного страхования жизни осуществлено вследствие свободного волеизъявления А.Х. Насыровой на страхование жизни на период действия кредитного договора, заключение этого договора страхования не является условием заключения кредитного договора.

Из материалов дела видно, что воля заемщика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер.

Исходя из установленных обстоятельств, заявления на страхование, поручения на списания суммы комиссии, графика возврата кредита, усматривается, что ответчица А.Х. Насырова располагала полной информацией об условиях страхования, решение о заключении договора страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, согласованы между истцом и банком при подписании кредитного договора, ответчица имела возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

При данных судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что истец обусловил получение ответчиком кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление сроков действия договора. Подтверждающие недействительность договора страхования обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлены по делу.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении А.Х. Насыровой воспользоваться услугой страхования, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Доводы жалобы о том, что Банк, являлась кредитной организацией, не вправе оказывать услуги по страхованию граждан, являются верными, однако в рассматриваемой ситуации имело место присоединение к договору группового страхования жизни заемщиков, заключенному между банком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в связи с чем оснований полагать, что Банк вышел за пределы объема своих прав, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета, неустойка по кредиту составила 27 966,92 руб., неустойка по процентам – 22 718,86 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 35 768,15 руб. При этом размер основного долга составил 183 078,74 руб., просроченные проценты – 39 959,10 руб.

Учитывая соотношение размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, а также отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Х. Насыровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи