Решение по делу № 11-481/2016 от 12.10.2016

Мировой судья Ольшевская Т.Э. № 11-481/2016

Судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Самариной Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

Самарина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к Пальчук Л.В. о взыскании денежной суммы, который в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ возвращен заявителю на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе на данное определение истицей через своего полномочного представителя ставится вопрос об его отмене, поскольку обращение в суд последовало по месту жительства ответчицы, адрес которой фигурировал в имевшем место ранее судебном производстве.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно же ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Подобным образом определяется общее правило территориальной подсудности.

Самариной Е.А. возбуждается спор, данных для применения по которому правил альтернативной, а также исключительной подсудности, исходя из существа заявляемых исковых требований и их правовых оснований, не имеется.

При таких обстоятельствах истица вправе обращаться в суд по месту жительства ответчицы. С учетом ст.ст. 23 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – это соответствующий мировой судья по месту жительства Пальчук Л.В. Как следствие, применение мировым судьей предписаний ст.ст. 23, 28 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным. Этот подход согласуется с представленными материалами и, кроме того, с гарантиями, вытекающими из ст. 47 Конституции Российской Федерации, в силу которых никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Причем, не имеет правового значения, поскольку не является основанием для игнорирования указанного конституционного положения, голословный довод истицы о ситуации, с её слов, затрудняющей обращение в компетентный судебный орган, расположенный за пределами г.Петрозаводска. Рассуждения же о проживании Пальчук Л.В. на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска несостоятельны.

Местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, имея в виду ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подтверждается сведениями соответствующего регистрационного учета. Согласно нему Пальчук Л.В. на ДД.ММ.ГГГГ имела место жительство не по обозначенному Самариной Е.А. адресу в <адрес>, а в <адрес> и лишь ранее временно была зарегистрирована по месту пребывания в <адрес>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Самариной Е.А. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов