Решение по делу № 33-6561/2021 от 10.06.2021

Судья Заря Н.В.             Дело № 2-263/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-6561/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей             Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре                  Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2021 г. дело по иску ООО «ЛЕТКОЛ» к Ларюшкину Владимиру Петровичу, Ларюшкину Владимиру Владимировичу, Альшанцеву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств, поступившее с апелляционной жалобой Альшанцева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

25 августа 2020 г. ООО «ЛЕТКОЛ» обратилось в суд с иском к Ларюшкину В.П., Ларюшкину В.В., Альшанцеву А.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24 августа 2017 г. по 24 августа 2020 г. в размере 262 349,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 823 руб.

В обоснование иска указано, что 11 января 2011 г. Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение по делу № о взыскании солидарно с Ларюшкина В.П., Ларюшкина В.В., Альшанцева А.А. в пользу ОАО <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2006 г. в сумме 1 239 460,64 руб., из которых: 809 137,05 руб. - задолженность по основному долгу; 430 323,59 руб. - задолженность по начисленным процентам.

15 января 2015 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № вынесено определение о замене стороны взыскателя с ОАО <данные изъяты> на ООО «ЛЕТКОЛ».

07 июня 2018 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по делу № вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что до подачи настоящего иска в суд задолженность не была погашена, истец полагает, что у него возникло право требовать с ответчиков выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы солидарно с Ларюшкина Владимира Петровича, Ларюшкина Владимира Владимировича, Альшанцева Александра Анатольевича в пользу ООО «ЛЕТКОЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 187,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 443,74 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Альшанцев А.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен Ларюшкин В.В., который непосредственно пользовался кредитными средствами, в силу чего суду не могли быть представлены доказательства, подтверждающие полное погашение Ларюшкиным В.В. задолженности по кредитному договору и прекращение исполнительного производства в отношении ответчиков.

Суд необоснованно отклонил довод ответчиков о том, что у ООО «ЛЕТКОЛ» отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ООО «ЛЕТКОЛ» не является правопреемником ОАО «Промсвязьбанк». Обращаясь в суд, ООО «ЛЕТКОЛ» злоупотребляет своими правами, поскольку по результатам рассмотрения аналогичных споров получает выгоду, существенно превышающую его затраты на выкуп долга.

По мнению апеллянта, обжалуемое решение существенно нарушает его права, т.к. несмотря на то, что он непосредственно не пользовался кредитными средствами, именно на его имущество (автомобиль «Хендай Сантафе») судебные приставы обратили взыскание в счет погашения кредитной задолженности, а также именно из его пенсии было удержано около 60 000 руб. в счет погашения задолженности.

Апеллянт считает, что к возникшей задолженности подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Представителем ООО «ЛЕТКОЛ» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив доводы жалобы Альшанцева А.А. о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 сентября 2020 г. судебное заседание по делу было назначено на 13:30 06 октября 2020 г.

Впоследствии судебное заседание откладывалось на 11:30 - 27 ноября 2020 г., на 11:30 - 15 декабря 2020 г., на 16:30 - 18 января 2021 г., на 16:00 - 09 февраля 2021 г.

09 февраля 2021 г. по делу вынесено решение.

О времени и месте судебного разбирательства 09 февраля 2021 г. все ответчики, в том числе Альшанцев А.А., были извещен СМС-сообщением на номера мобильных телефонов, которые были доставлены получателям, что подтверждается отчетами об извещении с помощью СМС-сообщения.

При этом ответчику не могло быть неизвестно о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку им было лично получено первое судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства в форме судебной повестки, обо всех иных судебных заседаниях Альшанцев А.А. извещался телефонограммами.

Процессуальные права Альшанцева А.А. не нарушены, т.к. он просил суд первой инстанции о рассмотрении дела в его отсутствие на протяжении всего судебного разбирательства с участием представителя. При этом, представитель Альшанцева А.А. Нечаев В.Н. присутствовал в судебных заседаниях по делу, в том числе в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу.

Доводы Альшанцева А.А. об отсутствии надлежащего извещения ответчика Ларюшкина В.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы. При этом, Альшанцев А.А. не наделен полномочиями на представление интересов Ларюшкина В.В., которым апелляционная жалоба не подана.

Более того, ответчик Ларюшкин В.В. не был лишен возможности явиться в судебное заседание по настоящему делу, поскольку, как и Альшанцев А.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммами, а о судебном заседании 09 февраля 2021 г. – посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, которое было им получено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сведения о судебных заседаниях суда первой инстанции были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Новосибирска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Доводы об отсутствии у ответчиков информации о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела судом являются предположением апеллянта, достоверных сведений о том, что ответчики не могли принять меры по получению информации на официальном сайте суда не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что Альшанцев А.А. или Ларюшкин В.В. не были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, и как следствие, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2006 г. между ОАО <данные изъяты> и заемщиком Ларюшкиным В.П. был заключен кредитный договор №, исполнение обязательств заемщика по которому было обеспечено поручительством Ларюшкина В.В. и Альшанцева А.А.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 января 2011 г. по гражданскому делу № с Ларюшкина В.П., Ларюшкина В.В. и Альшанцева А.А. в пользу ОАО <данные изъяты> была солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 1 239 460,64 руб., из которых: 809 137,05 руб. - задолженность по основному долгу; 430 323,59 руб. - задолженность по начисленным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 397,30 руб.

26 октября 2011 г. между ОАО <данные изъяты> и ООО «ЛЕТКОЛ» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым права требования, вытекающие из кредитного договора № от 20 августа 2006 г. с Ларюшкиным В.П. на общую сумму 1 925 210,49 руб. были переданы ООО «ЛЕТКОЛ».

В связи с переходом прав требования по кредитному договору к ООО «ЛЕТКОЛ» определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2015 г. в гражданском деле № была произведена замена взыскателя с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «ЛЕТКОЛ».

06 декабря 2017 г. в отношении Ларюшкина В.П. и Ларюшкина В.В. возбуждены исполнительные производства.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2018 г. было удовлетворено заявление ООО «ЛЕТКОЛ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № в отношении Альшанцева А.А.

14 сентября 2018 г. исполнительное производство было возбуждено в отношении Альшанцева В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 сентября 2019 г. исполнительные производства в отношении ответчиков объединены в сводное исполнительное производство.

21 августа 2020 г. должник Ларюшкин В.В. перечислил на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 1 328 996,60 руб., из которых 1 141 887,02 руб. было перечислено в счет погашения остатка задолженности по исполнительному производству, 87 770,06 руб. – в счет уплаты исполнительского сбора, 99 339,52 руб. – возвращено должнику.

На основании платежного поручения от 02 сентября 2020 г. денежные средства, уплаченные в счет остатка задолженности по кредитному договору, были перечислены ООО «ЛЕТКОЛ», задолженность погашена, в связи с чем, 03 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), и являются санкцией за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

С учетом приведенных нормативных положений, в случае просрочки исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать с должника выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. Указанное право переходит к новому кредитору в случае заключения сделки цессии, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, право требования по кредитному договору с Ларюшкиным В.П. перешло к ООО «ЛЕТКОЛ» на основании договора уступки права требования.

Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным, не содержит запрета для нового кредитора требовать взыскания штрафных санкций в связи с просрочкой уплаты кредита.

При этом решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 января 2011 г. обязанность по выплате задолженности по кредитному договору была возложена на Ларюшкина В.П., Ларюшкина В.В. и Альшанцева А.А. в солидарном порядке. Указанное решение суда вступило в законную силу, было исполнено ответчиками только 02 сентября 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО «ЛЕТКОЛ» возникло право требовать солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Альшанцева А.А., направленные на несогласие с расчетом взысканных процентов, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции.

Доводы представителя ответчика Альшанцева А.А. - Нечаева В.Н. о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету сумма в размере 6 420,27 руб., удержанная в счет погашения задолженности с Ларюшкина В.П. в марте 2020 года, приняты судом во внимание.

Между тем суд первой инстанции обоснованно не учел при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ факт наложения ареста на имущество Альшанцева А.А. в виде автомобиля, а также факт удержания с апеллянта денежных средств из пенсии, поскольку материалы дела, вопреки доводам апеллянта, не содержат каких-либо сведений об обращении взыскания на транспортное средство, его реализации и перечислении полученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 20 августа 2006 г.

Равным образом из представленных Альшанцевым А.А. справок из Пенсионного Фонда РФ и материалов исполнительного производства не усматривается, что средства, удержанные из пенсии Альшанцева А.А., направлялись на погашение этой же задолженности.

Указание апеллянта на необходимость применения к заявленным требованиям срока исковой давности не влияет на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец просил взыскать указанные проценты за период с 24 августа 2017 г. по 24 августа 2020 г., т.е. в пределах установленного законом (ст. 196 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, о применении судом срока исковой давности в суде первой инстанции ответчики не заявляли.

Таким образом, указанные проценты обоснованно взысканы судом в размере 262 187,02 руб.

Вопреки доводам апеллянта, у судебной коллегии не имеется оснований принимать во внимание ухудшение материального положения ответчиков для целей уменьшения суммы взысканных процентов, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ указанные проценты являются минимальным размером имущественной ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая может быть применена к должнику, и, по общему правилу, не подлежат снижению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам и исследованным доказательствам, нарушений норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Альшанцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи