Решение по делу № 12-122/2015 от 13.02.2015

Дело №12-122/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2015 года                     г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Филиппова Н.И., рассмотрев жалобу Смирнова ------ на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от дата о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ----- от дата Смирнов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ руб. в связи с тем, что дата в ------ часа ------ минут ------ секунд специальным техническим средством «АРЕНА» ----- с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, по адресу: адрес, адрес, адрес) №------, водитель транспортного средства, марки ------ государственный регистрационный знак ------ Смирнов А.В., в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на ------ км/ч, двигаясь со скоростью ------ км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги ------ км/час.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Смирнов А.В. подал жалобу в Ленинский районный суд адрес. В своей жалобе Смирнов А.В. просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как следует из постановления, фотоматериал, представленный в постановлении получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Арена. Прибор должен формировать фотоматериал об административном правонарушении, содержащий дату и время фиксации, место контроля, скорость транспортного средства, направление контроля, разрешенную на данном участке скорость, марку и номер прибора, однако в постановлении все перечисленные параметры фотофиксации были заменены, что видно из несоответствия разрешения фотоизображения транспортного средства и разрешения текста параметров фотофиксации, а так же из несоответствия шрифта использованного в постановлении и шрифта используемого специальным техническим средством Арена. Как видно на фотографии, съемка произведена в ночное время, где множество световых бликов. В постановлении отсутствует оригинальная подпись врио зам. начальника ФИО1, а размещённая в постановлении информация об электронной цифровой подписи не позволяет удостоверится в подлинности постановления и представленных в нём материалов.

Заявитель Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УГИБДД МВД по ЧР в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дата в ------ по адресу: адрес, адрес, адрес (направление: в сторону адрес) №------, водитель транспортного средства, марки ------ государственный регистрационный знак ------, Смирнов А.В., в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на ------ км/ч, двигаясь со скоростью ------ км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги ------ км/ч.

Данное нарушение ПДД выявлено с помощью специального технического средства "АРЕНА", осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Действие видеофиксатора состоит в фиксации дорожной обстановки с одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. С помощью модуля навигации (определение координат транспортного средства) процесс выявления нарушений полностью автоматизирован. Доказательной базой являются две фотографии транспортного средства, позволяющие контролировать время, в течение которого автомобиль находится на данном месте. Работа комплекса «АРЕНА» и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства оператора. На данный прибор имеется соответствующее свидетельство о поверке № ------, которое действительно до дата г.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ст.4.3 КоАП РФ).

Таким образом, лицо к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ может быть привлечено в том случае, если он ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, Смирнов А.В. датаг. в нарушение п.п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на ------ км/ч, двигаясь со скоростью ------ км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги ------ км/ч.

Таким образом, для того, чтобы данное действие Смирнова А.В. квалифицировать по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, Смирнов А.В. должен был совершить административное правонарушение по ст. 12.9. ч.3 КоАП РФ до датаг.

Следует отметить, что по запросу суда ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике не представил суду сведений о совершении Смирновым А.В. до датаг. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. По запросу суда представлены результаты поиска в базах данных, в которых имеются сведения о вынесении в отношении Смирнова А.В. постановлений от дата., от дата. по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, однако данных сведений недостаточно для привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, так как в них отсутствуют сведения о дате привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ. Копии постановлений от дата., от дата. по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении Смирнова А.В. суду не представлены.

В соответствии со ст. 30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает, что у должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике не было достаточных оснований для привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ. Суд приходит к выводу о переквалификации действий Смирнова А.В. на ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.9. ч.3 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Совершенное Смирновым А.В. дата административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством марки ------ государственный регистрационный знак ------ адрес адрес ------ (направление: в сторону адрес) со скоростью ------ км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч., то есть превышение на ------ км/ч должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике не правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, так как данному административном правонарушению не предшествовало совершение Смирновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

Таким образом, данные действия подлежат переквалификации на ст. 12.9. ч.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении заменены параметры фотофиксации, а также отсутствует оригинальная подпись врио заместителя начальника ФИО1 и то, что вынесенное постановление поддельное, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Правонарушение, совершенное Смирновым А.В., выявлено с помощью специального технического средства "АРЕНА", осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Как установлено судом, на данный прибор имеется соответствующее свидетельство о поверке № ------, которое действительно до дата

Судом также установлено, что обжалуемое постановление вынесено врио зам. начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР, капитаном полиции ФИО1.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР ФИО1 ----- от дата изменить:

Признать Смирнова ------ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья Н.И.Филиппова