Решение по делу № 2-8/2021 от 21.10.2020

<данные изъяты>

ДЕЛО№2-8/2021

             РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года                            г.Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. с участием представителя истца Киселева М.С., ответчика Черновол Д.В. при секретаре с/з Сангаджиевой Ц.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хикалова Тараса Валерьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» и Черновол Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

установил :

Хикалов Т.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее - общество) и Черновол Д.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно –транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 11 октября 2019 года в 09 часов 30 минут в районе проезда№8 Гаражно-строительного кооператива «Скорпион» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю принадлежащего истцу INFINITI FX 37 государственного регистрационный знак *№ обезличен* были причинены механические повреждения. Виновником ДТП на основании постановления об административном правонарушении от 11 октября 2019 года по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ был признан истец Хикалов Т.В. и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановление, истец Хикалов Т.В. его обжаловал и решением Ндымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 20219 года постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 11 октября 2019 года было отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Хикалова Т.В. было прекращено за недоказанностью.

Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требования и со страховой компании АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано 51050 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.07.2020 №У-20-94333/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171600 рублей, а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 102100 рублей. Не согласившись с данной оценкой истцом проведена дополнительная оценка и согласно заключению эксперта№Э14/02-1 ООО «Надымское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно методики утвержденной ЦБ РФ составляет 136498 рублей, соответственно со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать 84448 рублей, также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи иска оплата услуг представителя пропорционально от взысканной суммы, что составляет 37080 рублей, компенсация за оплату услуг оценщика в сумме 18540 рублей и штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей в сумме 43224 рубля. В соответствии с данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета методики утвержденной ЦБ РФ составляет 191833 рубля, соответственно с причинителя вреда Черновой Д.В. подлежит взысканию 55335 рубля, также в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подачи иска оплата услуг представителя пропорционально от взысканной суммы, что составляет 12920 рублей, компенсация за оплату услуг оценщика в сумме 6460 рублей и уплаченная при подачи иска государственная пошлина в размере 2055 рублей.

Истец Хикалов Т.В. в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем Киселевым М.С., что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца Киселев М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме указав, что ответчиком Черновол Д.В. были нарушены правила дорожного движения, что подтверждается как экспертизой, так и показаниями самого Черновол Д.В. которые он дал в своих первоначальных объяснениях и указал, что когда стал делать манёвр, то увидел, что впереди идущий автомобиль также совершает маневр, то есть он не остановился как это предусмотрено правила дорожного движения, а продолжил двигаться в связи с чем произошло ДТП и он и страховая компания должны возместить истцу весь причинный ущерб. Просил также взыскать с ответчиков расходы по проведению автотехнической экспертизы АНО «Негосударственный экспертный центр» в сумме 25000 рублей понесенных Хикаловым Т.В.

Ответчик Черновол Д.В. в судебном заседании иск не признал указав, что виновником ДТП является истец, заключение экспертизы проведенной АНО «Негосударственный экспертный центр» г.Чебоксары является недопустимым доказательство в связи с тем, что выводы сделаны не на основании требований закона и эксперт вышел за рамки своих полномочий. Также указал, что основанием ответственности за вред причиненный при использовании транспортных средств, является вина в его причинении, при этом лицо причинившее вред освобождается от возмещении вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, если имеет место смешанная ответственность как в данном случае. Считает, что истом не доказан факт, что ДТП произошло по его вине в связи с чем в иске надлежит отказать.

Представитель АО «СОГАЗ» уведомлен надлежащим образом в судебное заседание не явился, предоставил возражения на иск в которых просит в иске истцу к страховой компании отказать в связи с тем, что свои обязательства по страховым выплатам они исполнили в полном объеме в соответствии с решением финансового уполномоченного и выплатили страховое возмещение в размере 50% от суммы в связи с обоюдной виной водителей, что составило 51050 рублей. Считают, что в случае, если истцом понесены расходы больше чем ему выплачено страховой компанией, то данную сумму должен возместить Черновол Д.В. при установлении фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный уведомлённый надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на иск в которых указал, что в иске истцу надлежит отказать в связи с тем, что страховая сумма в размере 50% ему выплачена при обоюдной вине водителей при ДТП.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки и заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему:

Судом установлено, что 11 октября 2019 года в 09 часов 30 минут в районе ГСК «Скорпион» на 8 проезду в г.Надыме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI FX37 государственно регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Хикалова Т.В. и транспортного средства Hyundai Santa Fe государственно регистрационный номер *№ обезличен* принадлежащего ответчику Черновл Д.В. и под его управлением.

На момент аварии гражданская ответственность истца Хикалова Т.В. и ответчика Черновол Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Постановлением от 11 октября 2019 года №18810089180000286131, истец Хикалов Т.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотренных п.8.1. и п.8.8.

Не согласившись с данным постановлением Хикалов Т.В. его обжаловал и решением Надымского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2019 года постановление о привлечении Хикалов Т.В. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ было отменено, а производство по административному делу в отношении Хикалова Т.В. было прекращено за недоказанностью.

20 марта 2020 года Хикалов Т.В. в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставил первоначально не полный пакет документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем ему было отказано в страховой выплате.

01 июня 2020 года Хикалов Т.В. обратился в страховую компанию с претензий с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 136498 рублей на основании Экспертного заключения №Э14/01-1 от 02.03.2020 года ООО «Надымское бюро оценки», а также возместить расходы по проведению оценки в размере 25000 рублей.

В связи с отказом в оплате страхового возмещения, Хикалов Т.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным была инициирована независимая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» на основании которой было принято решение от 04.08.2020 года о выплате Хикалову Т.В. 51050 рублей, данная сумма страховой компанией АО «СОГАЗ» была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №24256 от 20.08.2020 года.

Истец не согласившейся с суммой выплаты произведенной страховой компанией АО «СОГАЗ» и обратился в Надымский городской суд.

В судебном заседании представитель истца Киселев М.С. указал, что виновником ДТП является ответчик Черновол Д.В. в связи с чем страховая компания ему должна доплатить страховую выплату по стоимости восстановительного ремонта рассчитанного на основании экспертного заключения от 02 марта 2020 года №Э14/02-1 произведенной ООО «Надымское бюро оценки» в сумме 86448 рублей, так как страховая сумма составляет 136498 рублей, а с ответчика Черновол Д.В. необходимо взыскать оставшуюся сумму в размере 55335 рублей не покрытую страховой выплатой необходимой для полного восстановления транспортного средства в связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 191833 рубля согласно заключению эксперта от 02.03.2020 года №Э14/02-1 ООО «Надымское бюро оценки.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 4 Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи). По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Таким образом, необходимо установить причинно-следственную связь ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Для установления виновника ДТП судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза на основании определения суда от 03.12.2020 года.

Согласно выводов автотехнической-экспертизы№1038 от 10.02.2021 года АНО «Негосударственный экспертный центр» г.Чебоксары:

-в сложившейся ситуации водитель Хикалов Т.В. управляющий легковым пассажирским автомобилем модели INFINITI FX37 гос.номер *№ обезличен* должен был руководствоваться п.п.1.5,8.1,8.2,8.5 и 11.3 Правил дорожного движения, а водитель Черновол Д.В. управляющий автомобилем HYUNDAI SantaFe гос.номер Н120ТО31 должен был руководствоваться п.п.1.5,10.1,10.2,11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Также согласно экспертного заключения указано, что для установления причинно –следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения необходимо установить, кто из водителей первым начал выполнять свой манёвр и если водитель Хикалов Т.В. начал выполнять поворот в момент когда водитель Черновол Д.В. совершал обгон, то в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно –транспортным происшествием находятся действия водителя Хикалова Т.В.,при этом также в выводах указано, что в действиях Хикалоа Т.В. нарушений требований ПДД не установлено.

В судебном заседании был исследован материал об административном правонарушении в отношении Хикалова Т.В. согласно показаниям Черновол Д.В.-«он двигался по адресу г.Надым, 8-й проезд со стороны п.Лесной в сторону 13-го проезда по крайней левой полосе со скоростью 50 км.ч. В районе ГСК «Скорпион» включил левый поворот чтобы произвести обгон автомобиля Газель и выехав на встречную полосу движения для совершения маневра увидел, что перед автомобилем Газель движется автомобиль истца Хикалова Т.В., который собирается совершить поворот налево при этом не показывая это левым поворотником, в связи с чем он начал принимать левую полосу уходя на левую обочину, чтобы уйти от столкновения и начал останавливать автомобиль, после чего произошло столкновение автомобилей.

Согласно показаниям Хикалова Т.В. данных при рассмотрении дела об административном правонарушении « он двигался со стороны п.Лесной в г.Надыме и решил припарковаться на противоположной стороне возле гаражей. Включил поворотник, притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида за ним ехал автомобиль Газель, на расстоянии 15 метров, других автомобилей он не видел и когда он заканчивал маневр парковки на другой стороне автомобильной дороги, то услышал скрежет тормозов он остановился и увидел как в его направлении по обочине едет автомобиль Черновол Д.В., который произвел удар в его автомобиль.

Также стороной ответчика была произведена рецензия экспертного заключения АНО « «Негосударственный экспертный центр» согласно данной рецензии произведенной Негосударственным судебным экспертом <данные изъяты> в г.Кострома 09 апреля 2021 года указано, что проведенное исследования в заключении эксперта №1038 от 10.02.2021 года выполненное экспертом АНО «НЭЦ» <данные изъяты> не соответствует требованиям нормативно-правовой документации и экспертной методике в области автотехнических экспертиз, эксперт вышел за рамки своей компетенции и само заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в части ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Суд исследовав все документы имеющиеся в материалах гражданского дела, судебно -автотехническую экспертиза и рецензию на нее, а также материалы об административном правонарушении в отношении Хикалова Т.В. приходит к следующему, что в судебном заедании достоверно установлено, что водитель Хикалов Т.В. нарушил следующие правила дорожного движения: п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п.8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления..

Водитель Черновол Д.В. нарушил Правила дорожного движения, а именно п.11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и п.11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево ;следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом действия каждого из водителей находится в причинено-следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием имевшим место 11 октября 2019 года и степень вины каждого из водителей является равной, то есть 50%.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 6.1 Единой методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку такой прямой адресной ссылки на величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в заключении ООО «Надымское бюро оценки» не имеется, суд приходит к выводу о необходимости определения размера страхового возмещения на основании экспертизы финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от 21 июля 2020 года, указывающего на размер возмещения в пределах предусмотренной погрешности и подтверждающих факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу АО «СОГАЗ», в полной мере соответствует определенному экспертами ООО «Ф1 Ассистанс» на основании экспертного заключения №У-20-94333/3020-004 от 21 июля 2020 года по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40», а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П.

Согласно данного экспертного заключения затраты стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Методике ЦБ РФ составляет 102138 рублей 43 копейки, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 171649 рублей, не доверять данному отчету у суду нет оснований.

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения требований истца к страховой компании АО «СОГАЗ» которая свою обязанность по выплате страхового возмещения выплатила в полном объеме.

При этом суд находит основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного с ДТП со второго участника дорожно- транспортного происшествия Черновол Д.В. степень вины судом которого установлена также как и вина истца в размере 50%.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб которого установлена как 50%.

Возникновение закрепленной в ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертами с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела страховой суммы (до 400 000 руб.), не может считаться основанием для освобождения причинителя вреда Черновол Д.В. от обязанности по его возмещению, с учетом требований закона о возмещении вреда в полном объеме в соответствии его степени виновности 50%.

В связи с чем, с ответчика Черновол Д.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34747 рублей 50 копеек без учета износа ( 171649- 51050 )/2.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно расчетом, требования истца удовлетворены в размере 18,1 % от заявленной суммы.

Таким образом в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 18,1 % от заявленных сумм и подтвержденные платежными документами в виде оплату государственной пошлины в размере 1243 рубля 24 копейки, услуги представителя в размере 9055 рублей, расходы по оплате экспертизы в АНО «Негосударственный экспертный центр» в сумме 4502 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л:

Иску Хикалова Тараса Валерьевича к Черновол Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Черновол Дмитрия Владимировича в пользу Хикалова Тараса Валерьевича в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 34747 рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплату государственной пошлины в размере 1243 рубля 24 копейки, услуги представителя в размере 9055 рублей, расходы по оплате судебно-автотехнической экспертизы в сумме 4502 рубля 50 копеек.

В остальной части иска Хикалову Т.В. к Черновол Д.В. отказать.

Иск Хикалова Тараса Валерьевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы в гражданскую коллегию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Мотивированное решение изготовлено:21.04.2021 года

Копия верна: судья:                        В.А.Антонова

Секретарь суда____________

Решение не вступило в законную силу:21.04.2021 год. Подлинник решения хранится в деле№2-8/2021 в Надымском городском суде.

УИН89RS0003-01-2020-003558-06