Решение по делу № 2-1217/2024 от 02.08.2024

Дело №2-1217/2024                                    

УИД 74RS0013-01-2024-001627-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.

при секретаре Целищевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарипова М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гарипов М.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее по тексту ООО «Аура-Авто»), Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ООО «Авто-Ассистанс») о солидарном взыскании денежных средств в размере 150 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповым М.Б. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») был пописан Договор потребительского кредита №, по условиям которого Заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 462 079,00 рублей, по ставке 19,70% годовых. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Гарипову М.Б. Банком была навязана дополнительная платная услуга ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается Опционным договором от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом за данную дополнительную услугу Банк вынудил Гарипова М.Б. подписать заявление на перечисление за счёт кредитных средств плату в размере 150 000,00 рублей. Указанный выше Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был ему «навязан» при получении им кредита. Представители Банка сказали, что так положено и без подписания данного Договора кредит не будет выдан». В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик при получении кредита не дополучил от Банка 150 000,00 рублей. Так как данная сумма включена в расчёт полной стоимости кредита с наряду с процентами, таким образом, Банк признал данную плату составной частью платы за кредит. ДД.ММ.ГГГГ, с целью досудебного урегулирования спора Гариповым М.Б. в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» были направлены претензии (заявления) с требованиями расторгнуть договорные отношения и с просьбой вернуть сумму дополнительно навязанных услуг. ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» на претензию не ответили и на сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено. Таким образом, ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» обязаны выплатить (вернуть) Гарипову М.Б. плату за навязанную дополнительную услугу в размере 150 000,00 рублей.

Истец Гарипов М.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, дополнительно указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповым М.Б. и ООО «Аура-Авто», в порядке ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, был заключён Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение Опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору (п.1.1 Опционного договора). Объектом выкупа является транспортное средство Клиента (Заявление на заключение опционного договора). Срок действия опционного договора указан в Заявлении на заключение опционного договора. За право заявить требование Клиент, в соответствии с п.2.1 Договора, уплачивает Опционную премию в размере 150 000,00 рублей. Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Опционного договора в безналичном порядке на расчётный счёт Общества или его представителя (п.2.2 Опционного договора). При прекращении Опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, уплаченный Обществу опционный платеж не возвращается (п.2.3 Опционного договора). В пункте 4 Заявления на заключение опционного договора Клиент подтверждает, что заключает Договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. В пункте 5 Заявления на заключение опционного договора Клиент подтверждает, что ему была предоставлена в полном объёме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В пункте 6 Заявления на заключение опционного договора Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «Аура-Авто». Таким образом, истец до заключения Договора получил исчерпывающую информацию о заключаемом Договоре. Опционная премия Гариповым М.Б. оплачена именно за право предъявить в ООО «Аура-Авто» требование о выкупе автомобиля. Пунктом 2.3 Опционного договора, заключенного между Гариповым М.Б. и Обществом установлено, что при прекращении Опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Из буквального толкования п.2.3 Опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия Договора. Поскольку Гарипов М.Б. по собственной инициативе отказался от исполнения условий, то Договор считается прекращенным. Правовой природой Опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение (совершение действия, заключение иной сделки и т.д.). Таким образом, Опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. В связи с обращение истца в ООО «Аура-Авто» Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. Гариповым М.Б. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Гарипов М.Б. свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению Опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения Обществом действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, Гариповым М.Б. не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить Договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что Опционный договор, как и Кредитный договор, Договор купли-продажи автомобиля, заключены Гариповым М.Б. исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, Гарипов М.Б. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия Кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на Заёмщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «Аура-Авто». Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление Гарипову М.Б. кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением Договора с Обществом, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая, что возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен ни законом, ни договором, Гариповым М.Б. при заключении Договора была предоставлена полная информация, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возврате денежных средств отсутствуют, доказательства нарушения прав Гарипова М.Б. действиями ООО «Аура-Авто» не представлены. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными и неправомерными. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований Гарипову М.Б. отказать в полном объёме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, дополнительно указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповым М.Б. и ООО «Аура-Авто» заключён Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, размер опционной премии по которому составил 150 000,00 рублей. Указанная опционная премия по заключенному Договору была уплачена Гариповым М.Б. на расчётный счёт ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное Общество является Агентом ООО «Аура-Авто», на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями Агентского договора Агент действует от имени и за счёт Принципала - ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключённому между Гариповым М.Б. и ООО «Аура-Авто» Договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто».

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представлено письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, считает, что исковые требования Гарипова М.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз.3 ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления.

Согласно п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Гариповым М.Б. и ПАО «Совкомбанк» был заключён Кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 2 462 079,00 рублей, срок действия договора – 84 месяца, срок возврата кредита –до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,70% годовых (л.д.16).

В соответствии с п.11 Кредитного договора, цели использования Заёмщиком потребительского кредита – приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/ частичной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

Исполнение обязательств Заёмщика по Договору обеспечивается залогом транспортного средства марки EXEED, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.10 Кредитного договора) (л.д.17).

Из представленного в материалы дела заявления на заключение опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день заключения Кредитного договора Гарипов М.Б. обратился с заявлением в ООО «Аура-Авто». Согласно данному заявлению Гарипов М.Б. просил ответчика заключить с ним Опционный договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опционная премия – 150 000,00 рублей. Опционный договор заключается для исполнения истцом обязательства перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в сумме кредита 2 789919,00 рублей, со сроком возврата кредита 84 месяца.

В данном заявлении своей подписью Гарипов М.Б. подтвердил, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию; ему была предоставлена в полном объёме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору; она ознакомлена и согласна с условиями опционного договора ООО «Аура-Авто» (л.д.25).

По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ между Гариповым М.Б. (Клиент) и ООО «Аура-Авто» (Общество) был заключён Опционный договор №, в соответствии с условиями которого Общество обязуется по требованию Клиента приобрести транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на заключение Опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счёт Клиента, указанный Клиентом в требовании, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору (п.1.1. Опционного договора).

За право заявить требование по Опционному договору Клиент, уплачивает Обществу опционную премию в размере 150 000,00 рублей (п.2.1. Опционного договора).

Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Опционного договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п.2.2. Опционного договора).

При расторжении Опционного договора уплаченная Клиентом опционная премия подлежит возврату с учётом положений п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, а также п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ (п.2.3. Опционного договора).

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении срока, указанного в Заявлении на заключение опционного договора (п.3.1 Опционного договора).

Все споры и/или разногласия по Опционному договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> (п.4.1 Опционного договора) (л.д.24).

Оплата опционной премии по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000,00 рублей произведена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по распоряжению Заёмщика.

Денежные средства в размере 150 000,00 рублей переведены Банком на расчётный счёт ООО «Авто-Ассистанс» являющегося агентом ООО «Аура-Авто», на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключённого между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (Агент), в соответствии с которым ООО «Аура-Авто» поручило ООО «Авто-Ассистанс» от имени и за счёт ООО «Аура-Авто» совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения ими с ООО «Аура-Авто» Опционных договоров, сопровождение сделок по заключению Клиентами Опционных договоров, выдачу и активацию Сертификатов на присоединение Клиентов к Программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» Гарипов М.Б. просил расторгнуть Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 150 000,00 рублей (л.д.26-27, 29-30).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками в полном объёме не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ООО «Аура-Авто» указывает на недопустимость возврата оплаты по Договору, поскольку Договор является исполненным и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. В связи с обращением Гарипова М.Б. в ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от услуги Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Гариповым М.Б. (Клиент) и ООО «Аура-Авто» расторгнут. Ссылаясь на нормы ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, а также положения Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Общество указывает, что опционная премия не подлежит возврату.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из предмета заключённого между сторонами договора, суд полагает установленным, что заключенный между Гариповым М.Б. и ООО «Аура-Авто» Договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

Доводы представителя ООО «Аура-Авто» о том, что по Опционному договору производится оплата не за услугу, а за предоставление права требовать исполнение определенных действий, в соответствии с положениями закона и договором при прекращении Опционного договора опционная премия возврату не подлежит являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 Гражданского кодекса РФ).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, пункт 3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платёж по Опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения Опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение Опционного договора, а его расторжение по инициативе истицы в период действия Опционного договора.

Истец является по отношению к ответчику ООО «Аура-Авто» потребителем платной услуги.

Учитывая, что Опционный договор подлежит расторжению по заявлению Гарипова М.Б., данное обстоятельство влечёт прекращение обязательств по этому договору.

Расторжение Опционного договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по Опционному договору, а не прекращается Опционный договор в смысле ст.429.3 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку Гарипов М.Б. направил в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» заявления о расторжении Договора, Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является расторгнутым.

По смыслу приведённых выше норм права Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по Договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляют право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как-то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Из материалов дела следует, что Опционный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия заключенного сторонами опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная Договором плата за право предъявить требование по Договору составила 150 000,00 рублей и была переведена со счёта Гарипова М.Б. на счет ООО «Авто-Ассистанс» (Агент) по распоряжению Заёмщика.

Подписывая заявление на заключение Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, давая распоряжение на списание денежных средств в счёт оплаты услуг по Опционному договору, Гарипов М.Б. тем самым подтвердил добровольность заключения Опционного договора.

В соответствии с п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Обстоятельств, подтверждающих обращение Гарипова М.Б. с требованием к ответчикам о выкупе транспортного средства и погашению долга по Кредитному договору, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата ответчиками внесённых по Договору денежных сумм до окончания срока его действия, так как он реализовывал своё право потребителя на отказ от исполнения договоров.

Разрешая требования Гарипова М.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, полагает требования истца обоснованными.

Учитывая, что Гарипов М.Б.. отказался от исполнения Договора, то есть расторг его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, при этом ООО «Аура-Авто» в своих письменных возражениях на исковое заявление подтвердило, что Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, в связи с обращением истца в адрес ответчика с Заявлением о расторжении договора, исходя из того, что ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» не подтвердило фактически понесённые расходы при исполнении спорного Договора, доказательств того, что ответчики понесли расходы, связанные с исполнением обязательств по данному Договору, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем требования Гарипова М.Б. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, с которого подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по Опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Судом установлено, что агент ООО «Авто-Ассистанс» действовало от имени и за счёт принципала - ООО «Аура-Авто», в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Авто-Ассистанс» денежных средств не имеется. Более того, данных о размере агентского вознаграждения материалы дела не содержат.

Таким образом, с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца Гарипова М.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000,00 рублей.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчиков в чрезмерно тяжелое финансовое положение. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей суд находит не соответствующей принципам разумности и справедливости, чрезмерно завышенной.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Аура-Авто» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 77 500,00 рублей ((150 000,00 рублей + 5 000 рублей) * 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил для снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа, определённый судом к взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550,00 рублей, в том числе: требования имущественного характера 4200,00 рублей (3 200,00 рублей + ((150 000,00 рублей - 100 000,00 рублей)* 2) / 100), и 300 рублей за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарипова М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №) в пользу Гарипова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), денежные средства, оплаченные по Опционному договору ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарипову М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» и в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Челябинский областной суд через <адрес>.

Председательствующий:         Е.П. Селецкая