Решение по делу № 33-7937/2024 от 03.10.2024

Дело № 2-4805/2024

№ 33-7937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Зотова Вячеслава Владимировича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Зотов В.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Зотова С.В., и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Гареева И.В. В результате виновных действий Гареева И.В. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Зотова В.В. и Гареева И.В. была застрахована в АО «МАКС». (дата) АО «МАКС» было получено заявление от Зотова В.В. о наступлении страхового случая. В связи с получением заявления истца в этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра. Также *** по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зотова В.В. без учета износа составляет 242 900 руб., с учетом износа 138 700 руб. (дата) АО «МАКС» было получено заявление от Зотова В.В. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства. (дата) страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 138 700 руб. (дата) страховой компанией была получена претензия от Зотова В.В., содержащая требования о выплате страхового возмещения и убытков. Претензионные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Оспаривая действия страховой компании, Зотов В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) в удовлетворении его требований отказано.

Просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 149 800 руб., штраф в размере 74 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гареев И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Зотова В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Зотова В.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 149 800 руб., штраф в размере 74 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Также с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «(адрес)» судом взыскана государственная пошлина в размере 4 196 руб.

С решением суда не согласился ответчик АО «МАКС», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зотову В.В., под управлением Зотова С.В., и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гарееву И.В., под его же управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) Гареев И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из вышеназванного постановления следует, что Гареев И.В., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения, а также письменными объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП транспортному средству ***, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Гареева И.В. была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности Зотова В.В. на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №

(дата) АО «МАКС» было получено заявление от Зотова В.В. о наступлении страхового случая.

В связи с получением заявления истца в этот же день страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Кроме того, *** по инициативе АО «МАКС», было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 242 900 руб., с учетом износа 138 700 руб.

(дата) АО «МАКС» было получено заявление от Зотова В.В. об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

(дата) страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 138 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) страховой компанией была получена претензия от Зотова В.В., содержащая требования о выплате страхового возмещения и убытков.

Письмом № АО «МАКС» уведомило Зотова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Оспаривая действия страховой компании, Зотов В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зотова В.В., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 288 500 руб., с учетом износа – 150 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 322 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований Зотова В.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № годом выпуска транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, является 2008 год. Соответственно, на дату ДТП – (дата) срок эксплуатации данного автомобиля составил 15 лет.

В свою очередь, согласно списку СТОА, на дату обращения с заявлением о страховом возмещении в регионе места жительства Зотова В.В. и места ДТП ((адрес)) у АО «МАКС» были заключены договоры со СТОА ФИО1, осуществляющими ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации не более 10 лет.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, учитывая, что доказательств того, что Зотов В.В. выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, на СТОА, не соответствующую установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, не представлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в данном случае страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ввиду того, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в соответствии с экспертным заключением *** № от (дата) (150 900 руб.), и размере выплаченного АО «МАКС» Зотову В.В. страхового возмещения (138 700 руб.) находится в пределах статистической погрешности, поскольку не превышает 10%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплатив Зотову В.В. страховое возмещение в размере 138 700 руб., страховая компания исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме.

Оснований для взыскания со страховой компании в пользу Зотова В.В. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта финансовый уполномоченный не усмотрел, указав, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена АО «МАКС» обоснованно, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

Разрешая исковые требования, учитывая, что письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось, а ответчиком мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринято, направление на ремонт на СТОА не выдано, при этом, вины истца в этом не установлено, как не установлены и обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщиком были допущены нарушения прав истца по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Зотов В.В. имеет право на доплату страхового возмещения, рассчитанную по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, приняв во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение *** № от (дата), подготовленное по заданию финансового уполномоченного, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу Зотова В.В. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 149 800 руб., исходя из расчета: 288 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа) – 138 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 74 900 руб., согласно расчету: 149 800 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 50%, что соответствует п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав Зотова В.В., как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

    При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «МАКС» является ответственным за допущенные нарушения прав истца по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, Зотов В.В. имеет право на доплату страхового возмещения, рассчитанного в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой Методике без учета износа по экспертизе ООО «Калужское экспертное бюро» № от (дата) (288 500 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (138 700 руб.).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы АО «МАКС» о наличии достигнутого между страховой компанией и Зотовым В.В. соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, со ссылкой на пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, судебная коллегия приходит к следующему.

Соглашение по ОСАГО является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, в том числе предоставленное по запросу суда апелляционной инстанции выплатное дело, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достигнутого между АО «МАКС» и Зотовым В.В. письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что само по себе заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Таким образом, вышеназванный довод апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, а вывод суда первой инстанции о том, что стороны не достигли соглашения в понятии придаваемом ему пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал денежную форму страхового возмещения, так как в заявлении в качестве формы страхового возмещения им была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, что позволяет сделать вывод о достижении соглашения о страховой выплате, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении Зотова В.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится. Проставленная в п. 4.1 («перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам») отметка не может однозначно свидетельствовать о ее выборе.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов, и по иным делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражения на иск, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.11.2024