Решение по делу № 2-3748/2022 от 05.10.2022

Дело <№>

64RS0<№>-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рыбак Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Р. С.» к Епифановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Р. С.» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Епифановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <Дата> между истцом и Епифановой Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.»
<№>. Данный договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от <Дата>. В рамках договора о карте Епифанова Т.В. просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», и Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на ее имя карту «Р. С.», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, Епифанова Т.В. согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. <Дата> Банк открыл Епифановой Т.В. банковский счет
<№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Епифановой Т.В., изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя Епифанову Т.В., счета. В период с <Дата> по <Дата> Епифановой Т.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. При этом, в соответствии с условиями договора Епифанова Т.В. обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял Епифановой Т.В. счета-выписки. Однако в нарушении договорных обязательств Епифанова Т.В. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. <Дата> Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51369,29 рублей не позднее
<Дата>, однако требование Банка Епифановой Т.В. не исполнено. Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 51360,02 рублей, из которых: 51360,02 рубля основной долг. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии, вынесенный по требованию Банка судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» <№> в размере 51360,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740,80 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик Епифанова Т.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом от него поступило заявление о применении срока исковой давности и отказе по данному основанию в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и Епифановой Т.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.»
<№>.

Данный договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от <Дата>.

В рамках договора о карте Епифанова Т.В. просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», и Тарифах по картам «Р. С.» выпустить на ее имя карту «Р. С.», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента.

Подписывая заявление, Епифанова Т.В. согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

<Дата> Банк открыл Епифановой Т.В. банковский счет
<№>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Епифановой Т.В., изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.».

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя Епифановой Т.В. счета. В период с <Дата> по <Дата> Епифановой Т.В., были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Указанное подтверждается выпиской по вышеуказанному счету.

При этом, в соответствии с условиями договора Епифанова Т.В. обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Также судом установлено, что в нарушении договорных обязательств
Епифанова Т.В. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита.

<Дата> Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 51369,29 рублей не позднее <Дата>, однако требование Банка Епифановой Т.В. не исполнено. Задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 51360,02 рублей, из которых: 51360,02 рублей основной долг.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако дата выставления заключительного счета зависит исключительно от усмотрения банка, датой или событием, которое должно неизбежно наступить не является.

Фактически, выставление заключительного счета является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и ст. 14 Федерального закона от <Дата> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», изменяющее условие договора о ежемесячной оплате минимальных платежей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Ввиду вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что согласно заключительному счету Епифанова Т.В. должна была исполнить свои обязательства о погашении задолженности по вышеуказанному договору не позднее <Дата>, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент обращения в суд с настоящим иском (исковое заявление подано <Дата>) пропущен срок исковой давности для взыскания с Епифановой Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

При этом не имеет правового значения то, что <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова по заявлению АО «Банк Р. С.» выносился судебный приказ о взыскании с Епифановой Т.В. задолженности по кредитному договору, который впоследствии <Дата> на основании поступивших возражений должника был отмен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа также подавалось по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Р. С.» (ИНН 7707056547) к Епифановой Т. В. (ИНН 645102364576) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья:                                                                 А.С. Уваров