Решение по делу № 2-2435/2022 от 14.07.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 августа 2022 г. по делу № 2-2435/2022

43RS0002-01-2022-004114-58

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя истца по ордеру №00449 от 16.08.2022 Лобанова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску Созонтовой Е.А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). По решению суда страховой компанией произведена выплата взысканного страхового возмещения с нарушением установленного законом срока выплаты, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого удовлетворены требования о взыскании неустойки. С решением Финансового уполномоченного в рамках размера неустойки потерпевший не согласился, полагает, что период и размер неустойки не соответствует положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 152 960 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Созонтова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по ордеру Лобанова А.Д..

Представитель истца по ордеру Лобанов А.Д. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что иск не признают, возражают против удовлетворения. Считают, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 152 960 руб. и штрафа являются необоснованными, так как решение финансового уполномоченного от 25.05.2021 установлено отсутствие у АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения. Требование о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом не рассматривалось. Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.10.2021 вступило в законную силу 25.01.2022. Учитывая, что решение суда, в том числе, в части выплаты страхового возмещения в размере 164 900 руб. исполнено ответчиком 25.03.2022, неустойка подлежит расчету за период с 25.01.2022 по 25.03.2022 (60 календарных дней) от суммы 164 900 руб., что составляет 98 940 руб. Взыскание неустойки в размере 152 960 руб. в 26 раз превышает средний размер страховой премии, что влечет явно несоразмерные допущенному нарушению негативные финансовые последствия для страховщика. Полагают, что имеются основания для применения судом ст. 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены, а также тот факт, что истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда действиями страховщика, компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Максимов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представили письменный отзыв, в котором указали, что решением финансового уполномоченного № У-21-148639/5010-003 требования истца были удовлетворены частично. Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Просили суд – отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Истцу Созонтовой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №.(л.д.8)

В результате дорожно-транспортного происшествия - произошедшего 09.03.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №.(л.д.9-10)

В результате ДТП, автомобиль марки Опель Астра получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в АО « Совкомбанк страхование».(л.д.11)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была
застрахована в ПАО «Росгосстрах».

12.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Автомобиль был осмотрен страховщиком, по заявлению страховщика составлено экспертное заключение, согласно экспертного заключения ИП ФИО2 от 25.03.2021 с технической точки зрения видимые повреждения автомобиля марки Опель Астра, г.р. знак № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 09.03.2021 (л.д.104)

25.03.2021 истцу было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

31.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить страховое возмещение.

12.04.2021 истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

21.04.2021 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным принято решение о проведении транспортно - трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО « ВОСМ».

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 09.05.2021 №У-21-57741_3020-004, повреждения КТС Опель Астра, г.р.з. №, потерпевшего полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного –дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2021 (л.д.90-103).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.05.2021 № У-21-57741/5010-008 требования Созонтовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от 11.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 179 300 руб., без учета износа 311 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 268 500 руб., стоимость годных остатков 57 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд.

25.05.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено решение.

Судом постановлено следующее:

«Исковые требования Созонтовой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А., страховое возмещение в сумме 251 900 руб., штраф в сумме 125 950 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., убытки 5000 руб., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 5 769 руб.» (л.д. 14-18).

    25.01.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.10.2021 изменено в части размеров взысканных страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

     Судом постановлено:

«Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А. страховое возмещение в сумме 164 900 руб., штраф в сумме 82 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4 898 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Совкомбанк страхование ФИО3 – без удовлетворения» (л.д. 19-20).

01.06.2022 судебной коллегией по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.01.2022 отменено, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд (л.д. 24-27).

25.03.2022 АО «Совкомбанк страхование» в добровольном порядке исполнило решение суда от 26.10.2021, произведена выплата страхового возмещения в размере 280 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 23195 от 25.03.2022.

04.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 1 196 000 руб.

27.05.2022 на претензию дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с несоразмерностью требуемой неустойки.

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

10.06.2022 решением Финансового уполномоченного требования Созонтовой Е.А. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Созонтовой Е.А. взыскана неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98 940 руб. за период с 25.01.2022 по 25.03.2022.

05.07.2022 во исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата неустойки в размере 98 940 руб., что подтверждается платежным поручением № 53591.

Истец полагает, что недоплаченный размер неустойки составляет 152 960 руб. (251 900 руб. – 98 940 руб.).

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

10.06.2022 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требования потребителя к страховщику о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично.

(10 рабочих дней на обжалование потребителем)

27.07.2022 - решение вступает в законную силу.

(30 рабочих дней на обжалование потребителем)

08.08.2022 – последний срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

14.07.2022 – подано настоящее заявление посредством почтового отправления, нарушение срока не имеется (лд.6).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Сроки выплаты страхового возмещения определены п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) определено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Таким образом, довод о сроке начала течения неустойки с момента вынесения апелляционного определения не основан на нормах действующего законодательства и отклоняется судом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил снизить размер неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, а также факт частичной выплаты неустойки по делу в сумме 98 940 руб., принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить общий размер неустойки до 150 000 руб., довзыскав 51 060 руб.

При этом суд также учитывает доводы ответчика, о том, что решение суда, в том числе, в части выплаты страхового возмещения в размере 164 900 руб. исполнено ответчиком 25.03.2022, неустойка подлежит расчету за период с 25.01.2022 по 25.03.2022 (60 календарных дней) от суммы 164 900 руб., что составляет 98 940 руб. Средняя премия по ОСАГО для легковых автомобилей физлиц в 1 квартале 2022 в целом по РФ составила 5 789 руб., согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. Таким образом, взыскание неустойки в размере 152 960 руб. в 26 раз превышает средний размер страховой премии, что влечет явно несоразмерные допущенному нарушению негативные финансовые последствия для страховщика.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из заявленных и удовлетворённых судом требований, штраф составит 28 300 руб. (51 600 руб.(пени) + 5 000 руб. (моральный вред) * 50%).

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), а также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеются.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины о взыскании неустойки в размере 152 960 руб. составляет 4 259,2 руб., а также госпошлина о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб., итого – 4 559,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Созонтовой Е.А. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) в пользу Созонтовой Е.А. (№) неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 51 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., а всего по делу – 76 060 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (в части иного размера неустойки, компенсации морального вреда) - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 4 559,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2022.

В окончательной форме решение принято 22.08.2022.