Решение по делу № 2-247/2015 (2-6410/2014;) от 18.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) к Яковлеву В.Ю, и Вебер Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) обратилось в суд с иском к Яковлеву В.Ю. и Вебер Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Яковлевым В.Ю. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком, с одной стороны, и Вебер Е.В., с другой стороны, заключён договор поручительства №№, согласно которому поручитель дал обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплату штрафных санкций.

Банк исполнил свои обязательства перед заёмщиком, предоставил заёмные средства в сроки и на условиях, определённых кредитным договором, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Поскольку ответчики, извещённые о дате, времени судебного заседания не просили рассмотреть дело в их отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский социальный банк» и Яковлевым В.Ю. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты>., под 15,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.10.2013 года между банком, с одной стороны, и Вебер Е.В., с другой стороны, заключён договор поручительства №№ согласно которому поручитель дал обязательство отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и уплату штрафных санкций.

Материалами дела также подтверждается, что банк предоставил кредитные средства, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обращался к нему и поручителю с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчики не предприняли действий, направленных на погашение задолженности.

В соответствии п.1.3 кредитного договора стороны договорились о том, что ответчик уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 15,5% годовых. Проценты начисляются ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактической уплаты суммы кредита.

Согласно п.5.1 кредитного договора заёмщик ответчик при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п.2.2.3.,, п.2.4.9 уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 кредитного договора не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по просроченному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты по ставке 15,5% годовых – <данные изъяты> коп., проценты по ставке 45% годовых – <данные изъяты>., штраф - 55 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева В.Ю. и Вебер Е.В. солидарно в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) задолженность по просроченному долгу в размере <данные изъяты> просроченные проценты по ставке 15,5% годовых в размере <данные изъяты>., проценты по ставке 45% годовых в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Яковлева В.Ю. и Вебер Е.В. солидарно в пользу «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья