Решение по делу № 8Г-5009/2022 [88-6848/2022] от 02.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    УИД 78RS0001-01-2019-004300-85

№88-6848/2022

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             4 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-301/2020 по иску ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

встречному иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании недействительным договора социального найма, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

по иску ФИО1 к ФИО2, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» о признании недействительным решения о признании нанимателем, признании недействительным договора социального найма, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1, кассационному представлению прокурора Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО6, поддержавших свою жалобу и возражавших относительно жалобы ФИО1, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего относительно жалобы ФИО2, возражения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО8 относительно поданных жалоб, заключение прокурора ФИО9, полагавшей судебные постановления в части разрешения исковых требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, признании ФИО1 членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма жилым помещением, а также в части выселения ФИО2 необоснованными, а кассационные жалобы и кассационное представление в данной части подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», в котором просил признать себя членом семьи ФИО10 - бывшего нанимателя жилого помещения - <адрес>; признать за ним право пользования данным жилым помещением; обязать СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к ФИО1, ФИО2, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», в котором просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки - выселить ФИО2 из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета; признать ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением; выселить ФИО1 из спорного жилого помещения.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга», в котором просил признать недействительным решение СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании ФИО2 нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, и договор социального найма на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и ФИО2

Определением суда от 10 декабря 2019 года гражданские дела, возбужденные по указанным выше исковым заявлениям, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил суд признать ФИО1 утратившим и не приобретшим право пользования квартирой по адресу: <адрес> и выселить ответчика из данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований все истцы, как по основным, так и по встречным искам, указывали на то, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, в 1963 году на основании ордера была предоставлена ФИО10 - матери ФИО1 и ФИО2, являющихся родными братьями, которые были зарегистрированы в данном жилом помещении с момента рождения. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с выездом на постоянное место жительства в Литовскую Республику. ФИО2 был снят с регистрационного учета по спорному адресу 18 декабря 2002 года в связи с выездом в другое жилое помещение и зарегистрирован вновь 2 марта 2010 года.

Возвратившись в Санкт-Петербург в 2011 году по спорному адресу ФИО1 зарегистрирован не был ввиду отсутствия на это согласия зарегистрированного в спорной квартире брата - ФИО2, однако, как указывал сам ФИО1, был вселен нанимателем - ФИО10 как член ее семьи и продолжает проживать в данном жилом помещении до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу №2-136/2017 ФИО2 был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Однако после смерти 14 августа 2018 года нанимателя - ФИО11, ФИО2 обратился в СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» с заявлением, на основании которого с ним был заключен договор социального найма спорного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом о состоявшемся решении Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 30 января 2017 года Богданович Я.М. при подаче документов для заключения с ним договора социального найма не сообщил.

С учетом изложенного ФИО2 полагал себя нанимателем спорного жилого помещения, а ФИО1 лицом, не имеющим права пользования данным жилым помещением. В свою очередь, ФИО1 полагал, что у ФИО2 отсутствовали основания для заключения с ним договора социального найма. Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга полагала, что ни ФИО2, ни ФИО1 не имеют оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано, встречные иски администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга и ФИО2 удовлетворены частично, исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения о признании нанимателем, признании недействительным договора социального найма удовлетворены.

Судом признан недействительным договор социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт- Петербурга» и ФИО2; ФИО1 признан неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; ФИО2 и ФИО1 выселены из квартиры по адресу<адрес>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и требований по встречному иску администрации Василеостровского района отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1, в кассационном представлении прокурор Санкт-Петербурга просят об отмене названных судебных актов как незаконных: ФИО2 полагает необоснованным удовлетворение исковых требований ФИО1, просит последнему в иске отказать; ФИО1 считает незаконным оставление без удовлетворения заявленным им требований, просит удовлетворить его иск и отказать в иске ФИО2 и администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга; прокурор указывает на необоснованность удовлетворения требований администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, отказа в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт- Петербурга» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма в связи с нарушением норм материального права.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам, представлению.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПРК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы, представление в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы и кассационное представление подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела в части разрешения исковых требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, признании ФИО1 членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма жилым помещением, а также в части выселения ФИО2 с учетом доводов кассационных жалоб, представления.

Судами установлено, что ФИО12 на семью из 4-х человек: она, ФИО10 - дочь, ФИО1 - внук, ФИО13 - зять, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены две комнаты размером 38,88 кв.м в <адрес>. ФИО12 23 января 1975 года выдан ордер № на занятие ею и членами ее семьи: ФИО10 - дочь, ФИО1 - внук, ФИО2 - внук, ФИО13 - зять, комнаты размером 9,93 кв.м в указанной квартире, в связи с чем спорное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, полностью перешло в пользование ФИО12 и членов ее семьи.

Таким образом, жилая площадь в квартире по вышеуказанному адресу предоставлялась с учетом проживания ФИО1, который приобрел право пользования квартирой наравне с нанимателем и в которой он имел постоянную регистрацию с 26 июня 1963 года по 28 июля 1982 года (впоследствии снят в связи с убытием в Российскую Армию), с 6 октября 1992 года по 15 августа 2008 года снят с регистрационного учета по данному адресу в связи с выездом на постоянное место жительства в Литовскую Республику.

ФИО13 снят с регистрационного учета по спорному адресу 10 августа 2010 года в связи со смертью, ФИО10 умерла 14 августа 2018 года и также снята с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО1 в 2011 году вернулся в Санкт-Петербург и вселился в спорное жилое помещение, где проживал совместно с матерью - ФИО10 до ее смерти и продолжает постоянно проживать по настоящее время, иного жилого помещения, в том числе на праве собственности ФИО1 не имеет.

Между СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым нанимателем спорной квартиры признан ФИО2

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу                    №2-136/2017 ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Разрешая требования администрации <адрес> Санкт- Петербурга и ФИО1 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, суды, принимая во внимание обстоятельства, установление вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-136/2017, имеющим для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, усмотрев в действиях ФИО2 признаки злоупотребления правом, установив, что на момент смерти нанимателя жилого помещения (ФИО10) ФИО2 членом ее семьи не являлся, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, и, как следствие, о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения ввиду отсутствия оснований к проживанию в нем.

Учитывая, что ФИО2 на момент заключения с ним договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в силу постановленного судом решения не являлся членом семьи бывшего нанимателя, подлежал снятию с регистрационного учета по спорному адресу, не был признан в установленном законом порядке нуждающимся в жилом помещении, ввиду чего у него и СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» отсутствовали законные основания для заключения вышеназванного договора социального найма, который, признан судами недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 12, 166-168, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 35, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования администрации <адрес> Санкт- Петербурга о снятии ФИО2 с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суды пришли к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета уже в силу признания недействительным договора социального найма, а также в связи с тем, что основания к снятию его с регистрационного учета по спорному адресу установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по гражданскому делу №2-136/2017.

Рассматривая требования, предъявленные к ФИО1 о признании его утратившим, неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении, суды со ссылкой на положения статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 25, пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», посчитали их подлежащими удовлетворению, а требования ФИО1 о признании его членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение подлежащими отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты в части разрешения исковых требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, признании ФИО1 членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма жилым помещением, а также в части выселения ФИО2 приняты с нарушением норм действующего законодательства, без учета обстоятельств, связанных с регистрацией сторон в спорном жилом помещении, а доводы ответчиков в кассационных жалобах и прокурора в кассационном представлении в указанной части заслуживают внимание.

Отклоняя требования ФИО1 о признании его членом семьи нанимателя, суды обеих инстанций пришли к выводу, что установленный жилищным законодательством порядок вселения им не соблюден, согласие ФИО2, зарегистрированного в спорной квартире с 2 марта 2010 года и являвшегося на момент вселения ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО10, не получено, сам факт проживания с нанимателем в одном жилом помещении при отсутствии доказательств ведения с ним совместного хозяйства не может служить основанием для удовлетворения таких требований.

Между тем судами не учтено, что вышеуказанным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по гражданскому делу №2-136/2017 ФИО2 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, при этом установлено, что он выехал добровольно в 2002 году в другое место жительства и больше не вселялся, его регистрация в квартире в 2010 году носила формальный характер.

Скрыв этот факт, ФИО2 в связи со смертью 14 августа 2018 года нанимателя обратился в Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» и с ним 17 апреля 2019 года был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в 2002 году в момент переезда ФИО2, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержится в статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 названного Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Регистрация гражданина по месту жительства является лишь административной удостоверяющей процедурой, сама по себе не порождает жилищных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года №4-П).

Таким образом, согласно решению суда от 30 января 2017 года Богданович Я.М. в 2002 году расторг в отношении себя договор социального найма, с этого момента не является членом семьи матери, не имеет права пользования спорной муниципальной квартирой.

В связи с чем вывод судов о том, что в 2011 году на вселение в спорное жилье нанимателем (матерью) ФИО1 требовалось письменное согласие ФИО2, поскольку он был там зарегистрирован по месту жительства, не соответствует нормам материального права.

Кроме того, указывая на то, что с момента вступления в законную силу решения суда (15 июня 2017 года) ФИО1 и его мать ФИО10 не предпринимали попыток оформить вселение и проживание ответчика, суды обеих инстанций не дали оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО19 вплоть до смерти нанимателя 14 августа 2018 года не могли произвести такие действия по объективным причинам, в частности, связанным с отсутствием у ФИО1 документов, удостоверяющих личность и гражданство Российской Федерации. Так, согласно переписке ФИО1 с Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1 л.д. 9-15) с марта 2018 года органом внутренних дел разрешался вопрос об установлении личности и гражданства ФИО1, эта процедура была завершена только после смерти ФИО10 (ответ от              ДД.ММ.ГГГГ). До этого регистрация по месту жительства была невозможна по причине отсутствия письменного согласия формально числящегося в квартире брата на вселение (что и стало причиной обращения ФИО10 1 июня 2016 года в суд с требованием о признании другого сына утратившим прав пользования с 2002 года).

Факт вселения ФИО1 в спорное жилое помещение подтвердили в суде свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили суду, что знают семью ФИО19, ФИО1 на длительное время выезжал из квартиры по адресу: <адрес> однако в 2010-2011 году вернулся в Санкт-Петербург и вселился в спорное жилое помещение, где проживает до настоящего момента, а ранее проживал с матерью (ФИО10) до ее смерти. При этом свидетели указали, что между ФИО1 и ФИО2 имелись конфликтные отношения.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание показания свидетелей, им не дана соответствующая оценка; доводы ФИО2 об отсутствии согласия на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение также не оценены; в установленном законом порядке ФИО1 не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, его право пользования квартирой возникло наравне с нанимателем; с 2011 года по настоящее время ФИО1 за пределы Российской Федерации не выезжал, вопрос приобретения иного гражданства ФИО1 в связи с проживанием в Литовской Республике, обстоятельства выезда ФИО1 судами не исследовались, что свидетельствует о неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, судами дана неправильная оценка обстоятельствам вселения ФИО1 в спорную квартиру в 2011 году, проживания совместно с нанимателем, ведения общего хозяйства.

Кроме того, суды выселили ФИО2, хотя из материалов дела следует и им не оспаривалось, что он не проживает в спорной квартире (т. 1 л.д. 90, 91, 212; т. 2 л.д. 6, 82, 145, 148, 152, 192, 197, 199, 203, 206, 207, 211; т. 3 л.д. 103).

В связи с чем вывод судов о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения при постоянном непроживании в нем и постоянном проживании в другом жилом помещении не основан на нормах материального права.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11               ГПК РФ).

Вместе с тем судебные постановления не отвечают указанным требованиям в той части, в которой кассационный суд находит их ошибочными, в связи с чем допущенные существенные ошибки в применении норм материального и процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в данной части.

В остальной части кассационный суд соглашается с выводами судов обеих инстанций, а доводы кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в остальной части, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года в части разрешения исковых требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, признании ФИО1 членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма жилым помещением, а также в части выселения ФИО2 и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в указанной части соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года отменить в части разрешения исковых требований о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении, признании ФИО1 членом семьи нанимателя, признании за ним права пользования жилым помещением и обязании заключить с ним договор социального найма жилым помещением, а также в части выселения ФИО2, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

    В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1, кассационное представление прокурора Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи