Решение по делу № 11-2/2018 от 02.04.2018

Дело №11-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года                                                    с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай Машкова Э.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Санакова В.Б. на решение мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-14/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (до переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Барнаул») к Санакову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (до переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Барнаул») к Санакову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Санакова В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (до переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Барнаул») задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, из них: основной долг в размере 3 990 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 960 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей.

Во взыскании с Санакова В.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (до переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Барнаул») судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 01 (один) рубль 60 копеек отказать.

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» (до переименования – Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Барнаул») (далее по тексту – ООО «Бюро судебного взыскания») обратилось в суд с иском к Санакову В.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ответчиком заключен договор займа №, по которому последнему сроком на 3 дня предоставлено 4 000 рублей под 365% годовых, однако обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им в срок ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Барнаул» заключен договор уступки прав по договору займа, по которому последнее приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником Санаковым В.Б. Поскольку принятые обязательства заемщиком не выполняются, размер задолженности составляет 14 950 рублей, из которых: основной долг в размере 3 990 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 960 рублей, истец на основании ст.ст. 309, 310, 384, 807, 809, 810 ГК РФ просит взыскать ее с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 599 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Санаков В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, указывая, что микрозайм в ООО «Отличные наличные – Барнаул» не оформлял, договоры не подписывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ответчиком Санаковым В.Б. заключен договор займа № на неопределенный срок, датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа на электронный кошелек Заемщика, открытый в РНКО «Платежный центр» (Общество с ограниченной ответственностью), срок возврата каждого займа составляет 3 дня начиная с даты следующей за датой его предоставления (п. 1.2 договора займа).

На основании п. 1.4 процентная ставка по договору займа составляет 365% годовых, которые начисляются на сумму займа, указанную в п. 1 настоящих Индивидуальных условий, ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Факт предоставления ответчику Санакову В.Б. займа ООО МКК «Бюро финансовых решений» ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей подтверждается ответом РНКО «Платежный центр» (ООО) об успешности перевода денежных средств на карту заемщика.

Вместе с этим, в силу п. 1.13 заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правом (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Барнаул» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «должник», а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 права (требования), сумма уступаемого права требования, размер денежных средств, передаваемых цедентом цессионарию за уступаемые права (требования), порядок и сроки оплаты, определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должникам денежных средств по договорам займов. Номер и дата договоров займов, данные должника (фамилия, имя и отчество, адрес регистрации), размер задолженности определяются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Уступка права (требования) считается состоявшейся с момента подписания сторонами соответствующего приложения к настоящему договору (п. 1.4).

В соответствии с п. 6.1 настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Согласно представленной выписке о распределении платежей и начислениях по договору займа, заключенному с Санаковым В.Б., заемщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата основного долга в размере 10 рублей, а также процентов в размере 1 240 рублей.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям договора займа, оснований с ним не соглашаться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 950 рублей, из них: основной долг в размере 3 990 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 960 рублей, а также частичном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 598 рублей.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ закреплено то, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приложения № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Отличные наличные – Барнаул» в соответствии с п. п. 1.1 – 1.3 соответствующего договора уступки приняло от ООО МКК «Бюро финансовых решений» права (требования), принадлежащие ему и вытекающие, в том числе из договора займа, заключенного между цедентом и физическим лицом Санаковым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по которому составил 3 990 рублей.

Решением единственного участника ООО «Отличные наличные – Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ изменено его полное и сокращенное фирменное наименование на ООО «Бюро судебного взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом ООО «Бюро судебного взыскания» расчету на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере 14950 рублей, из них: основной долг в размере 3 990 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 960 рублей.

Учитывая изложенное суд считает несостоятельными доводы жалобы относительно того, что ответчик микрозайм в ООО «Отличные наличные – Барнаул» не оформлял и никакие договоры не подписывал, так как истцом представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств по договору займа: заявлением Санакова В.Б. на получение карты «Отличные наличные» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о перечислении денежных средств по договору займа, расходным кассовым ордером. Кроме того, ответчик производил гашение кредита, что подтверждается операциями по займу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет внесены денежные средства в сумме 1250 руб., которые распределены следующим образом 1240 руб. в счет погашения процентов, 10 руб. в счет погашения основного долга.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей с учетом оснований заявленного иска, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана мировым судьей с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 15 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-14/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Э.П. Машкова