Решение по делу № 2-2004/2023 от 26.07.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2023 по иску Камышева А. В. к Елисееву Д. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Камышев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Елисееву Д.А., в котором просил взыскать сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 144000 рублей; компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере14920 рублей, а также 300 рублей; обратить взыскание на автомобиль тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 6№, год выпуска №, марка, модель: <данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № не установлено, цвет: белый; обратить взыскание на полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя отсутствует, год выпуска № г., марка, модель <данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет – красный, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченным договором залога транспортных средств, не были исполнены ответчиком.

Истец Камышев А.В. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Елисеев Д.А. в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования, однако исполнить обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата денежных средств не может ввиду финансовых сложностей, более того, в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств, поэтому желает возвратить долг, передав транспортные средства истцу, которые указаны в договоре залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Транспортные средства сейчас находятся у него. Изначально договоры купли-продажи транспортных средств были составлены ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем для постановки транспортных средств на учет в регистрирующий орган он представил договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы не платить штраф за несвоевременную постановку на учет транспортных средств, кроме того одно из транспортных средств было в неисправном состоянии, его необходимо было восстановить, чтобы в последующем не вносить изменений в конструкцию автомобиля. Договоры купли-продажи были переписаны и датированы иной датой в <адрес>, где проживает истец, где ответчик в момент составления вторых экземпляров договоров был проездом. Документальных подтверждений того, что спорные транспортные средства находились у него с ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчика не имеется. Договоры займа и залога, действительно, были заключены ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ОСП Кинельского района ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки своего представителя суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым Д. А. и Камышевым А. В. был заключен договор займа, по которому Елисеев Д.А. получил от Камышева Д.А. денежные средства в размере 1200000 рублей, сроком на 6 месяцев, которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также обязался вернуть проценты за пользование денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 2 % от размера заемных денежных средств ежемесячно, что эквивалентно 24000 рублей. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 30 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически выплаченной суммы займа.

Передача денежных средств в вышеуказанном размере подтверждается также подлинной распиской ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

В качестве исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день между сторонами по делу был заключен договор залога транспортных средств, в соответствии с которым ответчик (залогодатель) в случае неисполнения договора займа передает Камышеву А.В. (залогодержатель) транспортные средства: автомобиль тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска №, марка, модель: <данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № не установлено, цвет: белый; полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя отсутствует, год выпуска № г., марка, модель <данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет – красный.

Согласно расписке на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ полный возврат суммы основного долга должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ, процентов до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, возврата по договору займа не было произведено ответчиком даже в части.

ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате имеющейся задолженности в размере 1200000 рублей в полном объеме, а также о выплате процентов в размере 144000 рублей, либо о передаче в собственность истца транспортных средств, являющихся предметом договором залога, заключенного между сторонами.

Из искового заявления следует, что задолженность по претензионному требованию погашена не была, автомобили ответчику не переданы. Данные обстоятельства не отрицались ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1344 000 рублей, из которых: 1200 000 рублей – сумма основного долга, 144 000 рублей – проценты за пользование займом.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает, более того, ответчик согласился с произведенным расчетом задолженности.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с Елисеева Д.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1344000 рублей, из которых 1200 000 рублей – сумма основного долга, 144 000 рублей – проценты за пользование займом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что между Камышевым А.В. и Елисеевым Д.А. в качестве обеспечения договора займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом договора является передача в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности транспортных средств – автомобиля и полуприцепа с бортовой платформой: автомобиль тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год выпуска №, марка, модель: <данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № не установлено, цвет: белый; полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя отсутствует, год выпуска № г., марка, модель <данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет – красный.

Согласно п. 1.5 договора залогодатель гарантирует, что на дату заключения договора, транспортные средства принадлежат залогодателю на праве собственности, в споре и под арестом не состоят, не являются предметом залога, не обременены правами третьих лиц.

Из п. 5.2 договора залога следует, что взыскание на транспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из сведений Федеральной нотариальной палаты следует, что обременения в виде залога спорных транспортных средств не зарегистрированы.

Из карточек учета транспортных средств, указанных в договоре залога, следует, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№ принадлежит Елисееву Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): № принадлежит Елисееву Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№ от ДД.ММ.ГГГГ, полуприцепа с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога транспортных средств, закаченный в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Елисеевым Д.А. и Камышевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента приобретения Елисеевым Д.А. испрашиваемых транспортных средств.

Согласно пояснений ответчика Елисеева Д.А. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN):№, полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были им приобретены, находились в его пользовании, однако документальных подтверждений, вопреки ст. 56 ГПК РФ, им суду не представлено.

При таких обстоятельствах транспортные средства автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): № не могли быть предметами залога по договору займа, поскольку на момент его заключения в собственности ответчика Елисеева Д.А. не находились, следовательно, и взыскание не может быть обращено на них, как на предмет залога.

Таким образом, ввиду отсутствия зарегистрированного права за Елисеевым Д.А. на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN):№, полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): №, Елисеев Д.А., не являясь собственником транспортных средств не имел права распоряжаться ими, в том числе помещать их в залог третьему лицу в качестве обеспечительной меры по договору займа.

Принимая во внимание обстоятельства приобретения заложенного имущества, а также поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер для проверки принадлежности предмета залога залогодателю, не проявив тем самым должной осмотрительности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 6№, год выпуска №, марка, модель: <данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № не установлено, цвет: белый; полуприцеп с бортовой платформой, идентификационный номер (VIN): №, номер двигателя отсутствует, год выпуска № г., марка, модель <данные изъяты>, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет – красный.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 14 920 рублей, не подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за подачу исковых неимущественных требований (обращении взыскания на ТС), ввиду отказа судом в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышева А. В. к Елисееву

Д. А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на транспортные средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева Д. А., <данные изъяты>, в пользу Камышева А. В., <данные изъяты>, задолженность по договору займа в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 920 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 25 октября 2023 года.

Судья <данные изъяты>